Дело № 33- 2065/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Стеций С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 на решение Камешковского районного суда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Воробьевой Елены Владимировны удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора от ... года № ..., заключенного между Воробьевой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), установленные пунктом 3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, и пунктом 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в пользу Воробьевой Елены Владимировны сумму понесенных убытков в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, итого ... руб. ... коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) по доверенности Ильина А.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения Воробьевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Воробьевой Е.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме ... рублей на приобретение объекта недвижимости (квартиры) на срок до ... года с процентной ставкой за пользование кредитом ... % годовых.
По условиям пункта 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту договора 3.2 выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.
Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условие кредитного договора от ... года, установленного пунктом 3.1 в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита; установленное пунктом 3.2, в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа; применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, в размере ... рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что перечисленные условия кредитного договора противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, для исполнения условий договора кредитования услуг банка по обслуживанию счета не требуется, а ведение ссудного счета является обязанностью банка. В связи с чем условие договора об оплате денежных средств за открытие и введение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителя.
В судебном заседании истец Воробьева Е.В. поддержала требования иска. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора, оформленного типовым бланком, она не предполагала того, что в нем содержаться условия, не соответствующие закону. Также возражала против заявленного представителем ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности Манов Ю.А. иск не признал, заявил о пропуске установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, поскольку оспариваемое условие кредитного договора с учетом оснований заявленных требований относится к категории оспоримых сделок
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора от ... года (п. п. 3.1, 3.2) Воробьева Е.В. перечислила банку денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией приходного кассового ордера № ... от ... года л.д. 10/.
Исходя из содержания ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку Воробьева Е.В. заключала кредитный договор в целях приобретения квартиры, то есть для личных нужд, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения (т. 167 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Воробьевой Е.В., суд пришел к правильном выводу о недействительности условий кредитного договора от ... года, установленного пунктами 3.1 и 3.2, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа, в силу их ничтожности, и обоснованно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истца убытки в виде оплаченной услуги по обслуживанию ссудного счета в размере ... рублей.
Также суд правомерно произвел расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... г. с использованием правового механизма, предусмотренного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере ... рублей, который определен учетной ставкой банковского процента в ... %, существовавшей на день подачи иска.
Как видно из материалов дела, на письменную претензию истца о возврате неправомерно взысканную сумму по кредитному договору за открытие ссудного счета ответчик ответил отказом, что подтверждается копией ответа филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Владимирское отделение № 8611 от ... года л.д. 12/.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суд обоснованно взыскал с него штраф в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ... рублей, а также с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока давности для признания сделки недействительной судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 - без удовлетворения.
Председательствующий Хохлова Н.А.
Судьи: Белогурова Е.Е., Кирюшина О.А.