№ 33-2087/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.А. судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.при секретаре Загорной Т.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Распопова В.А. на решение Ленского районного суда города Владимира от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
В иске Распопову В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании права собственности в порядке приватизации на комнату (номер) общей площадью 12, 1 кв.м. ( по техническому и кадастровому паспортам (номер) расположенную в общежитии по адресу: (...) - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения истца Распопова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности Копаченко И.А, представителя третьего лица ГУ Управления административными зданиями администрации Владимирской области по доверенности Шишкову М.В., просивших оставить решение суда без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Распопов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, в окончательной редакции о признании права собственности на жилое помещение в общежитии - комнату (номер) общей площадью 12, 1 кв.м., состоящую по техническому паспорту из жилой комнаты (номер) и двух встроенных шкафов № 90 и № 91, расположенную по адресу: (...)
В обоснование ссылается, что спорная комната была ему предоставлена в 1988 году как работнику (место работы). С указанного времени он в ней постоянно прописан и проживает. В 2008 году с ним был заключен договор социального найма. Ответчик отказал в приватизации данного жилого помещения ввиду того, что данное помещение находится в доме, имеющим статус общежития. Считает отказ в приватизации незаконным, поскольку дом не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитиям - не оборудован мебелью, инвентарем, в нем проживают граждане, не состоящие в трудовых отношениях с аэропортом либо балансодержателем. Он сам приобретает мебель, производит ремонт.
В суде Распопов В.А. заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности Сахарова А.В. иск не признала, пояснила, что здание, в котором проживает истец, не передавалось в муниципальную собственность и не утратило статус общежития, поэтому статья 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не подлежит применению. Кроме того, решение о предоставлении ему спорной комнаты собственником здания не принималось, ордер не выдавался, заключенный в 2008 году договор социального найма не соответствует закону и является ничтожным.
Представитель третьего лица ГУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» по доверенности Шишкова М.В. ( далее по тексту ГУ УАЗО) просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным представителем ответчика. Дополнительно пояснила, что здание является общежитием, обслуживается штатными сотрудниками, приватизированных помещений в нем нет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, с 23 августа 1988 года истец проживает и постоянно зарегистрирован по месту жительства в здании общежития по адресу: (...). По техническим и кадастровым паспортам указанное жилое помещение состоит из изолированной комнаты с отдельным выходом на первом этаже общей площадью 12, 1 кв.м. и двух встроенных шкафов.
Здание общежития, в котором истец занимает комнату, ранее находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ Центральная база охраны лесов «Авиалесохрана».
07 марта 2007 года распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области № 156 общежитие передано в государственную собственность Владимирской области.
24 октября 2008 года за Владимирской областью зарегистрировано право собственности на указанное здание.
26 декабря 2008 года зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития за ГУ «УАЗО».
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом исследовал вопрос о том, является ли здание (номер), распложенное на территории (адрес), общежитием или жилым домом.
В рассматриваемом случае суд, рассматривая вопрос о правомерности распространения на здание особого правого режима специализированного жилого помещения, обоснованно пришел к выводу, что после принятия в эксплуатацию до настоящего времени целевое использование здания под общежитие не изменялось. Данный вывод суда подтверждается решением исполнительного комитета Владимирского городского Совета депутатов трудящихся от 19 сентября 1972 года № 946 о разрешении строительства общежития Владимирскому объединенному авиаотряду на территории (...), актом об отводе границ земельного участка от 25 сентября 1972 года, проектной документацией, справкой ГУ «УАЗО» от 04 декабря 2009 года № 1339 о наличии 9 штатных должностей в общежитии ( вахтеров, коменданта, дворника, уборщицы, рабочего по обслуживанию здания), Правилами пользования жилыми помещениями в общежитии и Положениями о взимании платы за проживание в общежитии, и другими письменными доказательствами.
Из объяснений представителя ответчика следует, что общежитие используется для временного проживания специалистов авиапредприятия, занятых в бесперебойной работе (наименование) в круглосуточном режиме, размещения специалистов, привлекаемых для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Спорная комната также предоставлялась истцу как работнику (место работы). Иных доказательств суду не представлено.
Приобретение мебели и осуществление ремонта комнаты истцом само по себе не влечет утраты помещением статуса специализированного, поскольку законом не предусмотрено такого основания.
После вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития в силу закона утрачен не был. Данный дом в муниципальную собственность не передавался.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно истолковал и применил статью 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», запрещающую приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального и процессуального закона, в связи с чем не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Вместе с тем в мотивировочной части судебного решения судом сделан вывод о недействительности договора социального найма, заключенного 01 мая 2008 года на спорную комнату между истцом и ГУ «УАЗО».
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела встречное требование о признании недействительным договора социального найма ответчиком не заявлялось. В связи с чем суд вышел за пределы зявленных исковых требований.
В силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения указание суда о признании недействительным договора социального найма, заключенного 01 мая 2008 года ГУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» с Распоповым В.А., не отменяя всего решения суда первой инстанции, которое по существу является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Распопова В.А. - без удовлетворения.
Из мотивировочной части решения исключить указание суда о признании недействительным договора социального найма, заключенного 01 мая 2008 года ГУ «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» с Распоповым В.А..
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи Е.Е. Белогурова
О.А. Кирюшина