№ 33-2120/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Колупаева С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.А. судей Анфилова Ю.М., Кирюшиной О.А. при секретаре Осиповой Т.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Аскеровой Натальи Вагифовны на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Аскеровой Натальи Вагифовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное жилищно-эксплуатационное предприятие «Ком- Сервис» в пользу Аскеровой Натальи Вагифовны материальный ущерб в сумме (...), убытки в сумме (...), судебные расходы в сумме (...) и возврат оплаты государственной пошлины в сумме (...).
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части материального ущерба в сумме (...), оплаты оценочной фирмы в сумме (...) и убытков в сумме (...) Аскеровой Наталье Вагифовне отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя истца Аскеровой Н.В. - по доверенности Мухина Р.К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ответчика ООО ПЖЭП «Ком- Сервис» по доверенности Самарина Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Аскерова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПЖЭП «Ком-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме (...), расходов на оплату эвакуатора в сумме (...), оформление нотариальной доверенности в сумме (...), оплату услуг представителя в соответствии с договором № (...), почтовых расходов в сумме (...) и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указывает, что (...) года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля (марка) регистрационный знак (...) под управлением Аскеровой Н.В. и трактора с прицепом (марка), принадлежащего ООО ПЖЭП «Ком-Сервис» под управлением Взопрелова М.Б. Виновным в совершении ДТП признан Взопрелов М.Б., который (...) года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую правовую ответственность ответчика, выплатило страховую сумму (...). Однако, согласно отчету ООО ... сумма причиненного ущерба составляет (...).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухин Р.К. иск поддержал по аналогичным основаниям.
Представители ответчика ООО ПЖЭП «Ком-Сервис» по доверенности Александрова Е.А., адвокат Самарин Ю.А., с заявленными требованиями не согласились, полагая, что в ДТП имела место также и вина Аскеровой Н.В.. Кроме того, указали, что на нарушения, допущенные при проведении оценки автомобиля.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Взопрелов М.Б. заявленные требования не признал по аналогичным основаниям.
Представитель ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что обязательства по условиям страхового договора выполнены в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Аскерова Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Взопрелов М.Б., состоящий в трудовых отношениях с ООО ПЖЭП «Кос-Сервис», управляя трактором - источником повышенной опасности, причинил вред автомобилю, принадлежащему Аскеровой Н.В. ДТП произошло по вине Взопрелова М.Б., нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 23.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Гражданская правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба.
В силу требований части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Ответственность в виде возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков истцу, и их размере. Объем подлежащего возмещению вреда ( его размер в денежном возмещении) устанавливаются судом на основании исследования и оценки представленных доказательств
Действительная стоимость транспортного средства находится в непосредственной зависимости от срока его эксплуатации.
Заявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, противоречит нормам статье 15 части 1 ГК РФ, поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП являются затратами на улучшение вещи. В связи с чем, обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика, несущего ответственность только за причиненный ущерб.
Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу определив величину материального ущерба равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и обоснованно взыскал с ООО ПЖЭП «Ком-Сервис» в пользу истца (...), то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (...).
При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение № (...) от (...) года, и отверг заключение по оценке стоимости ремонта автотранспортного средства от (...) года, выполненное ООО ..., дав ему оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрения данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскеровой Натальи Вагифовны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи Ю.М. Анфилов
О.А. Кирюшина