Дело № 33-2064 /2010 Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Бабеншева Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Кирюшиной О.А., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Романовой Нины Николаевны, представляющей свои интересы и интересы Романова Артема Сергеевича по доверенности, на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Гаранина Сергея Александровича в пользу Романовой Нины Николаевны возмещение материального ущерба в сумме (...), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (...), а всего (...).
Взыскать с Гаранина Сергея Александровича в пользу Романова Артема Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме (...).
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с Гаранина Сергея Александровича госпошлину в сумме (...) в федеральный бюджет.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., истца Романову Н.Н., представляющую свои интересы и интересы Романова А.С. по доверенности, представителя истцов адвоката Бурлакова И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Романова Н.Н. и Романов А.С. обратились в суд с иском к ответчику Гаранину С.А. о взыскании в пользу Романова А.С. компенсации морального вреда в размере (...), стоимости лечения в сумме (...); в пользу Романовой Н.Н. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме (...), составлением искового заявления в сумме (...), УЗИ в сумме (...), проездом из города (...) в город (...) в сумме (...), а всего в сумме (...).
В обоснование иска указывают, что (...) года Гаранин С.А. из хулиганских побуждений осколком разбитой бутылки нанес Романову А.С. не менее трех ударов по лицу, а также несколько ударов руками по голове и шее, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью и неизгладимое обезображивание лица. (...) суда (...) от (...) года Гаранин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК РФ. Романов А.С. с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении с (...) августа по (...) сентября (...) года, перенес операцию, затем долгое время проходил амбулаторное лечение. Повреждение здоровья вызвало у Романова А.С. нравственные и физические страдания. В связи с обезображиванием лица вынужден был обратиться в институт пластической хирургии и косметологии в город (...), где ему запланировано трехэтапное лечение стоимостью (...). При рассмотрении уголовного дела он был несовершеннолетним и его интересы представлял адвокат, услуги которого стоимостью (...) рублей оплачивала Романова Н.Н.. Также в указанный период Романова Н.Н. оплачивала проведение УЗИ в городе Владимир.
В судебном заседании Романова Н.Н., представляющая свои интересы и интересы Романова А.С., представитель истцов адвокат Бурлаков И.С. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Гаранин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Гаранина С.А. по доверенности Гаранина Т.А. исковые требования Романовой Н.Н. на сумму (...) признала, возражала против взыскания на будущее расходов на лечение, указывая на трудное материальное положение семьи ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Романова Н.Н., представляющая свои интересы и интересы Романова А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При разрешении спора судом правильно применены положения ст.ст. 15, 151, 1085 и 1092 ГК РФ, а всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Возлагая материальную ответственность и компенсацию морального вреда на Гаранина С.А., суд обоснованно сослался на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от (...) года, в соответствии с которым Гаранину С.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с испытательным сроком на два года.
Против взыскания ущерба в пользу истца Романовой Н.Н. в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме (...), а также по составлению искового заявления в сумме (...), на оплату УЗИ в сумме (...) и транспортных расходов в сумме (...) ответчик не возражал.
Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения неправомерными действиями Гаранина С.А. морального вреда Романову А.С., и как следствие, необходимости его возмещения.
Удовлетворяя требования Романова А.С. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел молодой возраст Романова А.С., характер полученных повреждений, повлекших обезображивание лица, степени его нравственных и физических страданий, частичное возмещение морального вреда ответчиком, а также имущественное положение последнего и правомерно взыскал с Гаранина С.А. в пользу Романова А.С. (...) рублей.
При таких обстоятельствах, взысканный судом в пользу истца Романова А.С. размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Романова А.С. в части взыскания дополнительных расходов на будущее лечение в ОАО «Институт пластической хирургии и косметологии» в сумме (...) в виду отсутствия на момент рассмотрения дела нуждаемости в таком лечении.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу требований статьи 1092 ГК РФ допускается возмещение дополнительных расходов на будущее время.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что механическая дермабразия может быть проведена лишь после окончания курса Буки-терапии в зависимости от результата при наличии показаний.
Как установлено судом, курс Буки-терапии истцом Романовым А.С. на момент разрешения спора не пройден.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрения данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Нины Николаевны, представляющей свои интересы и интересы Романова Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Хохлова Н.А.
Судьи: Белогурова Е.Е.,
Кирюшина О.А.