Дело № 33-2077/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.
при секретаре Ежкиной О.М.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июля 2010 года дело по кассационному представлению участвовавшего в деле помощника прокурора города Коврова на решение Ковровского городского суда от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Владимира, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО Ф. о признании лотерейных терминалов в количестве 40 штук с серийными номерами ***, используемых ООО Ф., расположенном по адресу: ***, игровым оборудованием; признании деятельности ООО Ф. по проведению стимулирующей лотереи с использованием указанного игрового оборудовании под видом лотерейных терминалов по адресу: ***, деятельностью по организации и проведению азартных игр, признании деятельности ООО Ф. по организации и проведению азартных игр под видом проведения стимулирующей лотереи с использованием указанных лотерейных терминалов в количестве 40 штук по адресу: ***, незаконной, прекращении деятельности ООО Ф. по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования на территории города Владимира, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения прокурора Шайковой В.А., просившей об отмене решения, возражения представителя ООО Ф. Власова Е.Э., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Владимира, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО Ф. о признании игровым оборудованием 40 лотерейных терминалов, используемых ООО Ф. в клубе Ф., расположенном в ***, признании деятельности ООО Ф. по проведению стимулирующей лотереи с использованием указанного игрового оборудования под видом лотерейных терминалов деятельностью по организации и проведению азартных игр;
признании незаконной деятельности ООО Ф. по организации и проведению азартных игр под видом проведения стимулирующей лотереи с использованием указанного игрового оборудования по адресу: ***, о понуждении прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования не территории г. Владимира. Прокурор просил обратить решение суда в части прекращения ООО Ф. деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования на территории г. Владимира к немедленному исполнению.
В обоснование иска указал, что в результате проведенной проверки установлено, что в нарушение положений ФЗ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), ООО Ф., используя игорное оборудование в виде лотерейных терминалов (без купюроприемников), осуществляет в помещении *** деятельность по организации и проведению азартных игр.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что используемое ООО Ф. оборудование соответствует определению «игровое оборудование», данное в ФЗ № 244-ФЗ. Материалами проверки также подтверждается, что ООО Ф. организует и проводит азартные игры с использованием игрового оборудования под видом лотерейных терминалов при полном запрете на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса вне определенной зоны.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Ф., возражая против искового заявления, указал, что ответчик осуществляет деятельность на лотерейном оборудовании по проведению стимулирующей лотереи, которое в отличие от азартной игры не предусматривает игровой ставки и материального выигрыша, в связи с чем не попадает под действие положений (запретов, ограничений) ФЗ № 244 от 29.12.2006 г. Кроме того, считал, что ООО Ф. имеет право на проведение негосударственной региональной стимулирующей лотереи. Также указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств того, что используемое ООО Ф. оборудование является игровым, а его программное обеспечение - игровыми программами.
Представитель третьего лица МИФНС России № 2 по Владимирской области в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Судом постановлено указанное решение, которое прокурор просит отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ (в ред. от 24.07.2009г.) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с данным Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.
Статья 4, п. 1 статьи 18 указанного выше Закона раскрывают понятие азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; и понятие игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
Статья 5 ФЗ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ (в ред. от 24.07.2009г.) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 11.11.2003 г. № 138-ФЗ (в ред. от 23.07.2008 г.) «О лотереях» лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.
В соответствии с абзацем 8 письма Министерства финансов РФ от 07.04.2008 года № 05-03-08/19, изданным по вопросу определения требований, предъявляемым к лотерейному оборудованию, а также усиления контроля за проведением Всероссийских стимулирующих лотерей игровой автомат без устройства для приемника и выдачи денежных знаков при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, является игровым автоматом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2009г. ООО Ф. зарегистрировано и состоит на учете в МИФНС № 2 по Владимирской области.
Общество осуществляет свою деятельность по организации и проведению игр в нежилом помещении в ***.
ООО Ф. осуществляет свою деятельность с использованием игорного оборудования в виде игровых аппаратов, выявленных в ходе проверки ООО Ф. сотрудниками УВД г. Владимира, по результатам которой был составлен протокол об осмотре принадлежащего ответчику вещей от 06.07.2009г. в рамках проведения административного расследования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств осуществления ООО Ф. азартной деятельности с использованием игрового оборудования. При этом суд указал, что общество в соответствии с положениями ФЗ № 138-ФЗ «О лотереях» осуществляет в г. Владимире *** деятельность по проведению негосударственной стимулирующей лотереи «Счастливый билет».
Между тем, на всем протяжении рассмотрения дела прокурор настаивал на том, что ответчик в указанном помещении под видом лотереи фактически осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования с игровым программным обеспечением, при наличии соглашения между ООО Ф. и посетителями заведения, основанном на риске о выигрыше и наступлении результата азартной игры - выигрыша в денежном выражении.
Судом не принято во внимание, доводы прокурора, на которых он ссылается в кассационном представлении, о том, что электронные устройства, используемые ООО Ф., соответствуют определению «игровой автомат», данному Федеральным законом № 244-ФЗ от 29.12.2006г.
При этом прокурор указывает на объяснения администратора лотерейного клуба Ф. М. о принципах работы терминалов.
Судом тщательным образом не проверены доводы прокурора о том, что предусмотренная Условиями проведения стимулирующей лотереи покупка билета, с помощью которого участник допускается до игры, является по существу скрытой формой игровой ставки, и суждения истца в нарушение ст.ст. 196, ч.4 ст. 198 ГПК РФ были оставлены без оценки.
Выяснение указанных обстоятельств имеет значение по делу, поскольку в данной ситуации участник игры заинтересован в выигрыше призовых очков, которые в дальнейшем обеспечивают ему получение денежного выигрыша, и договорные отношения между участником лотереи и организатором не являются безвозмездными.
Также судом не проверено, как определяется выигрыш: организатором лотереи или непосредственно игровым автоматом.
В материалах дела присутствует копия объяснений М. о принципах работы терминалов. Подлинник объяснений, на который ссылался прокурор, судом непосредственно не исследовался, и заверенной судом копии в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без непосредственного исследования доказательств по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости к предмету доказывания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду необходимо тщательно проверить доводы истца и ответчика о принципах работы терминалов, предложить сторонам предоставить доказательства, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 361,362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Ковровского городского суда от 18 мая 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи О.Ю.Закатова
А.В.Удальцов