Дело Номер обезличен Докладчик Удальцов А.В.
Судья Афанасьева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.
с участием секретаря У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Ковровской КЭЧ на решение Ковровского городского суда от 26 декабря 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш., ФИО10, ФИО11, ФИО5 удовлетворить.
Признать недействительными с даты заключения договоры найма:
- от 25.09.2008г. №77, между Ковровской КЭЧ Московского военного округа и ФИО6 на служебную квартиру Адрес
- от 04.09.2007г. №123 между Ковровской КЭЧ Московского военного округа и ФИО7 на служебную квартиру Адрес
- от 17.09.2008г. № 76 между Ковровской КЭЧ Московского военного округа и ФИО8 на служебную квартиру Адрес
Обязать Ковровскую КЭЧ Московского военного округа заключить договоры социального найма:
- с Ш. на квартиру Адрес;
- с ФИО10 на квартиру Адрес;
- с ФИО11 на квартиру Адрес.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Ковровской КЭЧ по доверенности ФИО12, просившей отменить судебное решение, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ш. обратилась в суд с иском к Ковровской КЭЧ о расторжении указанного договора служебного найма квартиры и обязании ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру, ссылаясь на то, что ФИО6, который проходит военную службу в в/ч 53609 на состав семьи из 4-х человек, включая ФИО6, ФИО14, ФИО13 и Ш. была предоставлена Адрес и 25.09.2008г. с ним был заключен договор найма на указанную квартиру. Однако при заключении данного договора данная квартира не имела статуса служебного жилого помещения, поскольку решения о наделении статуса служебного не принималось компетентным органом. ФИО6 не было известно, что жилье не отнесено к служебному, следовательно, жилое помещение является квартирой социального использования.
ФИО7, проходящему военную службу по контракту, на семью из 3-х человек, включая ФИО7, ФИО10, и ФИО15, предоставлена Адрес. Между ФИО7 и Ковровской КЭЧ 04.09.2007г. заключен договор служебного найма на предоставленную квартиру.
ФИО10 обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора служебного найма квартиры и обязании ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру, ссылаясь на то, что квартира не имеет статуса служебного жилого помещения, поскольку компетентным органом не принималось решения о присвоении такого статуса жилому помещению. ФИО7 при заключении договора не было известно, что квартира не относится к служебной. КЭЧ оставила без ответа ее обращение о перемене нанимателя жилого помещения.
ФИО8, проходящему военную службу по контракту, на семью из 3-х человек, включая ФИО8, ФИО11, ФИО16, выделена Адрес. Между ФИО8 и Ковровской КЭЧ Дата обезличенаг. заключен договор служебного найма на предоставленную квартиру.
ФИО11 обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора служебного найма квартиры и обязании ответчика заключить с ней договор социального найма на квартиру, ссылаясь на то, что ФИО8 при заключении договора не было известно, что квартира не относится к служебной. Ковровская КЭЧ оставила без ответа ее обращение о перемене нанимателя жилого помещения.
Истцы настаивали на удовлетворении исковых требований. указывая на то, что указанные квартиры полномочным органом не отнесены к специализированным жилым помещениям, в Ковровской КЭЧ отсутствует решение, утвержденное УРЖП МО РФ об отнесении занимаемых квартир к служебным жилым помещениям.
В судебном заседании истцы не явились. Их представитель по доверенности ФИО17 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
ФИО6, участвующий в деле в качестве третьего лица, просил удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ковровская КЭЧ просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и необоснованно применил закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя
Судом установлено и из материалов дела следует, что нанимателями спорных жилых помещений, а именно кв. Адрес соответсивенно являлись ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с которыми Ковровская КЭЧ заключила договоры найма занимаемых жилых помещений.
Ш., ФИО10, ФИО11 вселились в указанные квартиры, зарегистрированы в них и проживают в них в качестве членов семей.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Статьями 92 и 94 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся служебные жилые помещения, предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения..
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управлением государственным или муниципальным жилищным фондом.
В нарушение требований выше указанных норм права ответчик не предоставил доказательств об отнесении спорных квартир к служебным жилым помещениям и присвоении вышеуказанным квартирам статуса специализированных жилых помещений, отнесении их к служебному жилому фонду Министерства Обороны РФ.
Доводы кассатора о возможности применения к данным правоотношениям положений Закона РФ «О статусе военнослужащих» основаны на неправильном толковании закона и не учитывают обстоятельств дела, в связи с чем они не влияют на правильность судебного решения.
При постановке решения суд выяснил действительный характер договоров найма занимаемых истцами жилых помещений, заключенных нанимателями ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и Ковровской КЭЧ, пришел к правильному выводу о том, что по своей сущности они являются договорами социального найма, поскольку указанные в них жилые помещения не обладают признаками служебного помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному вводу о наличии оснований для расторжения заключенных договоров, и что имеются необходимые условия для заключения договоров социального найма жилых помещений.
Приняв во внимание требование ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов имелось право на заключение договора социального найма на занимаемые жилые помещения.
К кассационной жалобе не приобщены достоверные доказательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда от 26 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковровская КЭЧ - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.