Дело № 33- 2083/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2010г. в г. Владимире дело по кассационным жалобам К., представляющего по доверенности интересы М. в лице его представителя Деменькова В.В., У. в лице его представителя Гусевой Ю.А., действующих на основании доверенностей, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2010г., которым постановлено:
исковые требования Котельникова Н.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с М. за счет К. в пользу Котельникова Н.Я. компенсацию морального вреда в сумме ***, в остальной части иска отказать.
Возвратить Котельникову Н.Я. уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей с расчетного счета ***
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Горчаковой Н.А., представляющей по доверенности интересы М., Гусевой Ю.А., представляющей по доверенности интересы У., Коткова А.Ю., представляющего по доверенности интересы О., поддержавших доводы кассационных жалоб, Черкасова Н.Б., представляющего по доверенности интересы З, третьего лица Назарова Д.С., полагавших, что действия сотрудников милиции были правомерными, Котельникова Н.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Котельников Н.Я. обратился в суд с иском к З, У., М., О. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 26.08.2009г. в 13ч. 01 м. приобрел в магазине З. для личных бытовых нужд покрасочный материал «грунт-спрей» по цене ***. Вскрыв упаковку, обнаружил, что товар некачественный и к использованию не пригоден. В этот же день в 15ч. он вернулся в магазин и потребовал замены товара. Работники магазина производить замену товара отказались, а когда он стал настаивать на осуществлении своих прав, стали вести себя грубо и вызвали в магазин дежурный наряд отдела вневедомственной охраны при О2.. Прибывший на место наряд милиции под руководством старшего прапорщика Назарова Д.С., составил протокол о якобы совершенном им мелком хулиганстве в отношении сотрудников магазина, и он был доставлен в дежурную часть О2.. Одновременно сотрудниками отдела милиции было принято незаконное и необоснованное решение об его административном задержании, после чего он был переведен в спецприемник по адресу: ***, где содержался до 27.08.2009г. до 10ч. в ужасных условиях: в грязном душном, прокуренном помещении, где одновременно находилось 12 человек. Он всю ночь вынужден был простоять на ногах, опираясь о стену. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира производство по делу в отношении него по факту мелкого хулиганства прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Полагает, что совместными действиями ответчиков -сотрудников магазина и милиции были нарушены его права потребителя и гражданина. Ему были причинены моральные страдания отказом заменить товар, заведомо ложным и несправедливым обвинением в мелком хулиганстве и необоснованном административном задержании с 15ч.30м 26.08.200г. до 10ч. 27.08.2009г.
Учитывая остроту и тяжесть причиненного морального вреда, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по ***. с каждого из причинителей вреда.
В судебном заседании истец Котельников Н.Я. исковые требования поддержал и пояснил, что им предъявлен иск к З. о защите прав потребителей о взыскании денежных средств за некачественно проданный товар, который рассматривается мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира.
Представитель ответчика -З. -Бондаренко Н.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что 26.08.2009г. истец покупал в их магазине шпатлевку, что подтверждается копией кассового чека. При покупке товара истец претензий по качеству товара не имел. В 15ч. того же дня Котельников Н.Я. вернулся в магазин с банкой «грунт -спрей», происхождение которого неизвестно. Истец учинил в магазине скандал, в связи с чем работники магазина вызвали наряд вневедомственной охраны. По существу случившегося сотрудники магазина: Бондаренко Н.В. и Пискунова Е.В. написали объяснение.
Представитель ответчика У. Шахрай О.В., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что отсутствуют доказательства неправомерных действий сотрудников милиции и перенесенных нравственных и физических страданий истца.
Представитель ответчика О. Котков А.Ю., действующий по доверенности, требования иска не признал и пояснил, что между О. и З. заключен договор оказания услуг с использованием тревожной сигнализации. Сотрудники отдела выехали в магазин после нажатия «тревожной кнопки». Работниками магазина были написаны заявления о хулиганских действиях Котельникова Н.Я., в связи с чем сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении и истцу предложено было проехать в отдел милиции.
Представитель М. Горчакова Н.А., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Третье лицо- Шаронов Д.Г. в судебном заседании пояснил, что Котельников Н.Я. был доставлен в О2. сотрудниками вневедомственной охраны. На него был составлен протокол об административном правонарушении. Так как истец желал вернуться в магазин и продолжить разбирательство, им был вынесен протокол о его административном задержании. Просил в иске отказать.
Третьи лица: Назаров Д.С. и Кряжев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационных жалобах представитель М. и представитель УВД по *** просят отменить как незаконное, в виду неправильного применения судом норм материального права, в частности, по мнению кассаторов, суду не представлены доказательства незаконности действий сотрудников О. и незаконности протокола об административном задержании. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца Котельникова Н.Я.не может являться свидетельством незаконности действий сотрудников милиции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, находит жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая дело и удовлетворяя требования иска о взыскании компенсации морального вреда с М., суд применил к спорным правоотношениям нормы ст. 1069 ГК РФ и посчитал действия сотрудников отдела вневедомственной охраны при У. Кряжева А.А. и Назарова Д.И. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца Котельникова Н.Я. и доставление его в отдел милиции, а также действия сотрудника О2. Шаронова Д.Г. по составлению протокола об административном задержании в отношении Котельникова Н.Я. незаконными.
При этом суд исходил из того, что сотрудник милиции Шаронов Д.Г. не выяснил всех обстоятельств происшествия, составил протокол об административном задержании истца, чем ограничил его свободу.
В удовлетворении исковых требований истца к З. отказано, поскольку истцом не доказано, что действиями данного ответчика нарушены его личные неимущественные права либо нематериальные блага.
Судебная коллегия полагает, что разрешая дело и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда с М., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Из материалов дела следует, что в отношении Котельникова Н.Я. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20 КоАП РФ от 26.08.2009г. сотрудником О. Назаровым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 26.08.2009г. в 15ч. в г. Владимире в помещении М. по адресу: *** *** гражданин Котельников Н.Я. оскорблял продавцов данного магазина, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе. л.д.95/.
26.08.2009г. в 16ч.00 оперативным дежурным О2. Шароновым Д.Г.в отношении Котельникова Н.Я. составлен протокол об его административном задержании л.д.99/.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Владимира от 27 августа 2009г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Котельникова Николая Яковлевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. л.д.100/.
Сторонами не оспаривалось, что Котельников Н.Я. содержался в спец. приемнике О2. с 16ч. 26.08.2009г. по 10ч.27.08.2009г.
Выводы суда о виновности сотрудников милиции в составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании в отношении Котельникова Н.Я. не основываются на материалах дела.
Само по себе, обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обуславливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.
Административное задержание, предусмотренное ч.3 ст.27.5 КоАП РФ может считаться законным, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и необходимо для их достижения и является соразмерным, а также если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.
Исходя из материалов дела следует, что в результате срабатывания «тревожной кнопки» в З. сотрудники О. действовали в соответствии с обязанностями, возложенными на них положением об О. от (Дата обезличена)., договором об оказании услуг от 01.01.2008г. и предписаниями Закона «О милиции». л.д. 81-84,108/.
Поэтому достаточных доказательств неправомерных действий сотрудников милиции при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании суду представлено не было.
Однако, административное задержание, примененное в отношении Котельникова Н.Я. с 16ч. 26.08.2009г. по 10ч.27.08.2009г. и содержание его в это время в С. по сути своей является лишением физической свободы. В этот период времени он принудительно пребывал в ограниченном пространстве, был изолирован от общества и семьи, был лишен возможности свободно передвигаться и общаться с неограниченным кругом лиц. Состав административного правонарушения, в связи с чем Котельников Н.Я. был задержан, не нашел своего подтверждения, постановлением мирового судьи от 27.08.2009г. производство по административному делу прекращено.
В своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 16.06.2009г. №9-П признал пункт 1 ст. 1070 и абзац третий ст. 27.5 КоАП РФ не противоречащими Конституции РФ и указал, что данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
На основании изложенного, к спорным отношениям подлежат применению нормы п.1 ст. 1070, 1100 ГК РФ, когда ответственность государства наступает независимо от вины конкретных должностных лиц или государственных органов.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и лишь допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия сочла возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, признав требования Котельникова Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда с М. за счет К. законными и обоснованными в силу положений ст.ст. 151, 1070,1100 ГК РФ..
Применяя принцип разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных ограничением его свободы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с М. за счет К. в пользу Котельникова Н.Я. компенсацию морального вреда в сумме ***
В остальном решение суда оставить без изменения, поскольку выводы суда об отказе в иске в отношении З, У. и О. соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 360- 361,362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2010г. в части взыскания с М. за счет К. в пользу Котельникова Н.Я. компенсации морального вреда в размере *** - отменить. В этой части вынести новое решение. Взыскать с М. за счет К. в пользу Котельникова Н.Я. компенсацию морального вреда в размере ***
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.
.