Дело № 33-2079/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Горячева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Лачина П.Г., представляющего по доверенности интересы Лачиной А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Лачиной А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Лачиной А.Г. денежные средства в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с В. государственную пошлину в сумме *** в доход местного бюджета.
Взыскать с В. штраф в размере *** рублей в доход местного бюджета:
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Лачина П.Г., представляющего по доверенности интересы Лачиной А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лачина А.П. обратилась в суд с иском к В. и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., компенсацию морального вреда ***.
В обоснование иска указала, что истцом (дольщик) заключен с В. (застройщик) договор № 5-01-71 от 25.08.2005г. о долевом строительстве жилого дома по адресу: *** (строительный адрес), предметом которого является долевое строительство однокомнатной квартиры ***, общей площадью по проекту 48,8 кв.м.
Во исполнение условий договора истцом перечислены В. денежные средства в размере *** рублей.
Вышеуказанный многоквартирный дом, согласно условий договора № 5-01-71 от 25.08.2005г., должен быть завершен строительством в 4 квартале 2009 года, однако, как на момент заключения договора, так и по настоящее время разрешение на строительство у ответчика отсутствует, строительство не начато.
Заявление Лачиной А.П. о возврате внесенных денежных средств и уплате процентов в двойном размере оставлено В. без ответа.
Истец Лачина А.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Лачиной А.П. - Лачин П.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика В. Синева С.Ю., действующая по доверенности, требования иска признала в части взыскания уплаченных в счет договора долевого строительства денежных сумм ***. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный к взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что удовлетворение заявленного иска приведет к нарушению со стороны ответчика требований ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лачиной А.П. - Лачин П.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, мотивировав тем, что судом неправильно истолкован материальный закон: полагает, что договор долевого строительства на момент его заключения не требовал государственной регистрации, поэтому, его нельзя признать незаключенным, чрезмерно снижен судом размер процентов.
Согласно ч.2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме и пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 25.08.2005г. между В. (застройщик) и Лачиной А.П. (дольщик) подписан договор № 5-01-71 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *** л.д. 8-10/.
Полная стоимость квартиры оплачена Лачиной А.П. по квитанциям в полном объеме л.д. 11-14/.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что договор между Лачиной А.П. и В. от 25.08.2005г. на участие в долевом строительстве считается не заключенным и взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.
Признав договор незаключенным, суд, руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», одновременно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в доход муниципального образования, исчислив его только из суммы компенсации морального вреда. Такое решение суда нельзя признать правильным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и материальный закон в данном случае применен неверно.
Если суд пришёл к убеждению, что установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, то при таких обстоятельствах нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемой ситуации не могут быть применены.
Согласна Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данные обстоятельства и требования закона судом не были учтены.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить доводы представителя истца о наличии договорных отношений между Лачиной А.П. и ответчиком В. и если суд придёт к убеждению, что такие отношения между сторонами отсутствуют, то правильно применить материальный закон.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
.