Дело № 33- 2106/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Киселева Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО Ц в лице его представителя Громовой Ю.А., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Дворниковой Е.П. удовлетворить.
Признать незаконным требование ООО Ц о проведении дополнительных выплат по договору от 01.11.2007 №26 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному между ООО Ц и Дворниковой Е.П., в сумме ***
Обязать ООО Ц передать Дворниковой Е.П. квартиру *** в доме *** площадью 59,0 кв.м и передаточный акт на указанную квартиру.
Признать право собственности Дворниковой Е.П. на квартиру *** в доме ***, площадью 59,0 кв.м
Взыскать с ООО Ц в пользу Дворниковой Е.П. государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с ООО Ц в доход бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Дворниковой Е.П. и её представителя Васильева Д.В., действующего по доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дворникова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО Ц и с учетом уточнённых требований просила признать незаконным требования ответчика о проведении дополнительных выплат по договору от 01.11.2007г. №26 на участие в долевом строительстве квартиры, понуждении к передаче квартиры и документа, необходимого для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру( передаточного акта), признании права собственности на данную квартиру. В обоснование иска указала, что является участником долевого строительства квартиры *** в доме по строительному адресу: *** общей площадью 62,7 кв.м по договору от 01.11.2007г. заключенному с ответчиком. Денежные средства, составляющие цену договора, были уплачены ею в полном объеме. Срок сдачи объекта оговорен в договоре - 4 квартал 2009 года. Дом построен, введен в эксплуатацию, но ответчик отказывается передавать ей квартиру по акту приема- передачи, требуя денежную доплату в размере ***. Полагает, что действия ответчика неправомерны, нарушают её права, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец Дворникова Е.П. и её представитель Васильев Д.В., действующий по доверенности, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО Ц - Громова Ю.А., действуя по доверенности, требования иска не признала, пояснив, что общая приведенная площадь в договоре от 01.11.2007г. является проектной и подлежала уточнению после сдачи дома в эксплуатацию и производства обмеров органами Б.. Согласно п.3.1. договора её цена является ориентировочной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства. Площадь объекта долевого строительства после обмеров БТИ составила 68,0 кв.метров, поэтому с учетом стоимости 1 кв.метра ***. стоит произвести доплату в сумме ***., из расчета: 68x***= ***- *** руб. Однако оплата истцом до настоящего времени не произведена, что препятствует исполнению обязанностей застройщика по договору в части передачи объекта посредством подписания передаточного акта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Д. просил рассмотреть дело без участия его представителя. Из представленного отзыва следует, что в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 21.02.2006г. №120 Д. осуществляет государственный контроль и надзор за долевым участием в строительстве на территории Владимирской области. Исковые требования Дворниковой Е.П. поддержал. Ответчиком нарушена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства. Кроме того, площадь объекта долевого строительства не увеличилась более чем на 1 кв.м, поэтому какие-либо основания для увеличения цены договора отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- У. своего представителя в судебное заседание не направило. Из представленного заключения следует, что требования Дворниковой Е.П. они считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО Ц в лице его представителя Громовой Ю.А., просит решение суда отменить, как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применён материальный закон, в частности, кассатор полагает, что выводы суда о недопустимости в одностороннем порядке изменять цену договора не основываются на материалах дела, судом дано неверное толкование условиям заключенного договора.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допустимо в случаях и на условиях, которые предусмотрены договором, законом либо в установленном законом порядке.
По условиям договора от 01.11.2007г. № 26, заключенного между Дворниковой Е.П. и ООО Ц цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. метр (пункты 3.4, 3.4.2 договора). л.д.11-17/.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришёл к выводу о необходимости признания за истцом права собственности на квартиру *** в доме *** 59,0 кв.метров., об обязании ООО Ц передать истцу указанную квартиру и передаточный акт.
При этом судом верно установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт увеличения площади квартиры истца более, чем на 1 квадратный метр относительно плановой площади, согласованной сторонами при заключении договора №26 от 01.11.2007г.
Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали площади всех помещений в квартире, при этом площадь лоджий учтена с понижающим коэффициентом 0,5 и составила общую площадь по договору 62,70 кв.м. За данную площадь истцом были внесены денежные средства из расчета ***. за 1 кв.метр. Сумма ***., указанная в договоре, была внесена истцом в адрес ответчика. л.д.11-16,19,20/.
Фактическая площадь квартиры, отраженная в техническом паспорте, изготовленном Б. по состоянию на 10.12.2008г. используя ту же методику подсчета составила 63,5 кв.м л.д.25-26/, 63,50-62,70 кв.м =0,8 кв.м что не превысило одного квадратного метра, и согласно п.3.4.2 договора оснований для изменения цены договора не имеется.
Суд законно не признал увеличением площади квартиры арифметическое расхождение данных об общей площади по данным договора на участие в долевом строительстве - 62,70 кв.м ( с учетом коэффициента 0,5 в отношении лоджий) и данных о площади с холодными помещениями указанных в техническом паспорте от 10.12.2008г. -68,0 кв.м ( без учета понижающего коэффициента). Данная разница, как следует из материалов дела, образовалась по причине указания общей площади квартиры в техническом паспорте путем суммирования общей площади квартиры с площадью лоджий, что не соответствует условиям договора.
Судом дана верная оценка механизму расчета цены договора, согласно которой истцы оплатили её стоимость исходя из согласованной сторонами общей площади - 68,0 кв.м, определенной как сумма площадей помещений с учетом понижающего коэффициента, установленных для балконных помещений. Дворникова Е.П. оплатила именно указанную в договоре сумму ***., при том, что на момент его заключения сторонам была известна предполагаемая площадь квартиры по проектной документации 68,0 кв.м.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Ц без удовлетворения.
.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.