Дело № 33-2104/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Горячева О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе О., действующей на основании доверенности Кочетковой Е.С., на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Лунева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Лунева А.А. страховую выплату в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, в остальной части иска отказать.
Взыскать с О. государственную пошлину в сумме *** в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Лунева А.А. и его представителя адвоката Ралль О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лунев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к О. о взыскании страховой выплаты в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходов по оплате услуг адвоката в размере ***, и расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи приобрел 28.08.2008г. у Говоровой Г.Л. автомобиль (Марка обезличена) за ***. Стоимость автомобиля оплатил продавцу в полном объеме в момент подписания договора и передачи транспортного средства.
28.08.2008г. заключил со страховщиком - О., договор страхования вышеназванного транспортного средства серии 33 № 001275 - Каско, с указанием страховой суммы в случае наступления страхового случая (ущерба или хищения) ***, оплатил согласованную сторонами по договору страхования страховую премию в размере ***
30.08.2008г. автомобиль (Марка обезличена), принадлежащий Луневу А.А. был тайно похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело №1446 по признакам преступления предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии приостановлено за розыском лица, совершившего преступление.
01.09.2008г. Лунев А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - угона транспортного средства, а 29.12.2008г. ответчик сообщил Луневу А.А. об отказе в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании истец Лунев А.А. и его представитель Ралль О.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика О. Романова Н.П., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в соответствии с п.67 «Правил добровольного страхования транспортных средств» по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства, дополнительного оборудования за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования и с учетом амортизации размер страховой выплаты должен составить по договору с истцом сумму ***. Также не согласилась с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный спор разрешается в судебном порядке и обязанность по выплате процентов возникает с момента вынесения решения судом.
Третье лицо Говорова Г.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала, что исковые требования Лунева А.А. поддерживает в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе О. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не полно и недостаточно исследованы имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, судом неверно определен порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма расходов, взысканная в счет возмещения расходов истца на оплату услуг адвоката, является завышенной.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Лунева А.А. и его представителя адвоката-Ралль О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, Лунев А.А. приобрел у Говоровой Г.Л. по договору купли-продажи от 28.08.2008г. (Марка обезличена) выпуска за *** и в тот же день осуществил его страхование по риску «Ущерб», заключив с О. договор добровольного страхования транспортных средств (полис 33-1012 №01275). Обязательства по оплате страховой премии выполнены истцом в полном объеме. л.д.8-11/.
30.08.2008г. наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования - автомобиль (Марка обезличена) был тайно похищен, что подтверждается постановлением У. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. л.д.12/.
01.09.2008г. Лунев А.А. в соответствии с условиями договора страхования и ст. 961 ГК РФ уведомил О. о наступлении страхового случая, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения, что верно признано судом незаконным.л.д.13,14/.
Ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом верно установлено, что ответчик О. незаконно отказался от исполнения обязательств страховщика по договору добровольного страхования транспортных средств (полис 33-1012 №01275) в одностороннем порядке, не выплатив страхователю Луневу А.А. сумму страхового возмещения.
При этом судом правильно определены обстоятельства дела, подтвержденные показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Судом дана верная оценка договору купли-продажи от 28.08.2008г., заключенному между Луневым А.А. и Говоровой Г.Л., суд пришёл к правильному выводу, что обязательства по данному договору между сторонами исполнены и правомерно отверг возражения ответчика, что истец не является правообладателем спорного автомобиля, как не состоятельные.
Удовлетворяя требования истца Лунева А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судом законно произведено снижение взыскиваемой суммы до *** с учетом положений п. 67 «Правил добровольного страхования транспортных средств», предусматривающих уменьшение сумм выплат исходя из норм амортизационного износа автомобиля. Также судом, верно, определена и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с О.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов по оплате услуг адвоката. Разрешая соответствующее требование Лунева А.А., суд в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ учел объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, требования разумности.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества О. без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.