№ 33-2119/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Балуков С.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.А. судей Анфилова Ю.М., Кирюшиной О.А. при секретаре Осиповой Т.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова А.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Михайлова А.В. к Лезову В.В. о взыскании материального ущерба в размере ****, причиненного в результате ДТП, имевшего место **** года отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя истца Михайлова А.В. по доверенности Мухина Р.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Лезову В.В. о взыскании материального ущерба, указав, что **** года Лезов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ***, регистрационный знак **** нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ***, регистрационный знак ****, под управлением Оганесяна. Ущерб, причиненный механическим повреждениями его автомбилю составил ****.
Ответчик Лезов В.В. иск не признал, указав, что ДТП имело место по вине водителя, управлявшего автомашиной, принадлежащему Михайлову А.В., который выехал перед ним на дорогу, не подав сигнала поворота, с неработающими стоп-сигналами остановился для выполнения маневра. Он не имел возможности избежать столкновения.
Третье лицо Оганесян Г.С., надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Михайлов Р.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2-4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ предусматривается возмещение вреда причиненного имуществу гражданина, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Михайловым А.В. не представлено доказательств виновности ответчика Лезова В.В. в совершении ДТП. При этом суд сослался на то, что в процессе Михайлов А.В. не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.
Однако, этот вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по иску Михайлова А.В. к Лезову В.В. было назначено в Кольчугинском городском суде Владимирской области на 26 мая 2010 года на 10 часов.
Каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Михайлова А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалах дела не содержится.
Следовательно, ссылка на то, что Михайлов А.В. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции материалами дела не подтверждается.
Между тем, частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение приведенных норм ГПК РФ суд первой инстанции разбирательство дела не откладывал, причины неявки истца в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив принцип состязательности процесса и равенства сторон.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела фактами подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба не мотивирован, не основан не требованиях действующего законодательства.
Кроме того, высказывая суждение о несоответствии процессуальным требованиям КоАП РФ вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Киржаческому району от **** года по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, основания владения Лезовым В.А. автомобилем, принадлежащим истцу, еще раз проверить доводы сторон, устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи Ю.М. Анфилов, О.А. Кирюшина