№ 33-2109/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Андреева А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.А. судей Анфилова Ю.М., Кирюшиной О.А. при секретаре Осиповой Т.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Штанько И.С. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Когана О.З. к Штанько И.С. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Штанько И.С. в пользу Когана О.З. денежные средства по договору займа в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения ответчика Штанько И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Когана О.З. - по доверенности Добровольскую Е.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Коган О.З. обратился в суд с иском к ответчику Штанько И.С. о взыскании долга в сумме ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****. В обоснование указал, что **** года Штанько И.С. взял у него в долг ****, которые обязался возвратить до **** года. Факт передачи денежных средств оформлен распиской. Обязательства до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель истца адвокат Добровольская Е.Ю. иск подержала по аналогичным основаниям, уточнив требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать их в сумме ****.
Ответчик Штанько И.С. в суд не явился, ранее в судебных заседаниях не оспаривал факта займа, однако, иск не признал, указав на полный возврат долга путем внесения платежей в счет погашения кредита, оформленного на имя Когана О.З.
Представитель ответчика адвокат Аванесов А.А. иск не признал по аналогичным основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Штанько И.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, полагая, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей и того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требованиям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги иди другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным ( пункты 1, 3 статьи 812 ГК РФ).
Судом установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга, истец ссылается на расписку от **** года, согласно которой Штанько И.С. получил в долг у Когана О.З. деньги в сумме **** и обязался в течение трех лет возвратить ему полученную сумму займа.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика Штанько И.С. имеется перед истцом денежное обязательство, вытекающее из договора займа от **** года, которое до настоящего времени не исполнено.
В случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** года (дата возврата долга) по **** года (дата обращения в суд), размер которых определен судом по учетной ставке банковского процента на день подачи иска в ****% и правильно исчислен в сумме ****.
В связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании со Штанько И.С. неосновательного обогащения в сумме ****, нарушив тем самым требования действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Таким образом, все основания, предусмотренные законом в качестве условия принятия встречного иска, свидетельствуют о наличии определенной связи между первоначальными и вторичными требованиями.
Как усматривается из материалов дела, встречные материально- правовые требования основаны на нормах статей 1102, 1103 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения. Доказательств, что встречные требования каким- либо образом связаны с обязательствами Штанько И.С., вытекающими из договора займа не представлено.
Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не повлек неправильного разрешения первоначальных требований и не лишает Штанько И.С. права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штанько И.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи Ю.М. Анфилов
О.А. Кирюшина