Дело № 33- 2074/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Киселева Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе О1. в лице его представителя Громовой Ю.А., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Крылова А.В. к О1. удовлетворить.
Обязать О1. передать Крылову А.В. квартиру ***, площадью 42.5 кв.м.и передаточный акт на указанную квартиру.
Признать право собственности за Крыловым А.В. на квартиру ***, площадью 42,5 кв.м.
Взыскать с О1. в пользу Крылова А.В. государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с О1. государственную пошлину в размере *** в доход бюджета
Отказать О1. в удовлетворении встречных исковых требований к Крылову А.В. о взыскании денежной суммы в размере *** коп., составляющей доплату по договору № 89 от 27.11.2008г.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Крылова А.В. и его представителя Васильева Д.В., действующего по доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крылов А.В. обратился в суд с иском к О1. о понуждении к передаче квартиры и документа, необходимого для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (передаточного акта), признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указал, что является участником долевого строительства квартиры *** в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***. Первоначально в отношении квартиры *** был заключен договор от 27.11.2008г. №89 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости между О2 и О1.
04.06.2009г. между О2 и О3 заключен договор уступки права требования по договору № 89 от 27.11.2008г. на участие в долевом строительстве. Впоследствии О3 передало право требования с О1. Крылову А.В. по договору уступки права требования № 31-08/09 от 31.08.2009г.
Крылов А.В., во исполнении договора уступки права требования № 31-08/08 от 31.08.2009г. уплатил О3 денежную сумму в размере *** руб.
Однако О1. обязательства по передаче объекта завершенного строительства не выполнены. Ответчик необоснованно требует доплату в связи корректировкой площади объекта долевого строительства, с чем истец не согласен, поскольку данные требования не законны и не соответствуют условиям договора о долевом строительстве от 27.11.2008г.
Не согласившись с иском Крылова А.В., О1. обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с Крылова А.В. денежные средства по договору на участие в долевом строительстве в сумме *** руб.
В обоснование встречного иска указало, что согласно п.1.2 договора от 27.11.2008г. объем общей приведенной площади носит ориентировочный характер и может подлежать корректировке после проведения первичной паспортизации многоквартирного дома Б.
По договору от 27.11.2008г. №89 площадь квартиры по техническому паспорту составила 50,3кв.м без применения понижающего коэффициента к площадям лоджий, что из расчета стоимости 1 кв.м в *** руб. составит стоимость квартиры *** руб., оплачено - *** руб. Взысканию подлежит сумма *** руб.
По мнению представителя О1. Крылов А.В. может приступить к приему объекта долевого строительства с одновременной доплатой стоимости объекта долевого строительства в общей сумме *** руб.
В судебном заседании Крылов А.В. и его представитель Васильев Д.В. поддержали заявленные требования и просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика О1. по нотариально заверенной доверенности Громова Ю.А. с иском Крылова А.В. не согласилась, поддержала требования встречного иска. В обоснование возражений по первоначальному иску указала, что из договора на участие в долевом строительстве № 89 от 27.11.2008г. следует, что общая приведенная площадь объекта, установленная договором, являлась проектной и подлежала уточнению после сдачи дома в эксплуатацию и производства обмеров Б. Согласно п. 3.1. указанного договора его цена является ориентировочной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства. Площадь квартиры по техническому паспорту составила 50,3кв.м без применения понижающего коэффициента к площадям лоджий, что из расчета стоимости 1 кв.м в *** руб. составит стоимость квартиры *** руб., оплачено - *** руб. Взысканию подлежит сумма *** руб.
Однако, оплата истцами до настоящего времени не произведена, что препятствует исполнению обязанностей застройщика по договору в части передачи объекта посредством подписания передаточного акта. Заключенный сторонами договор не содержит условий об оплате площади лоджий с понижающим коэффициентом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Д. просили рассмотреть дело без участия его представителя. Из представленного отзыва следует, что в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 21.02.2006г. №120 Д. осуществляет государственный контроль и надзор за долевым участием в строительстве на территории Владимирской области. Исковые требования Крылова А.В. поддержал, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований О1. Ответчиком нарушена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства. Кроме того, площадь объекта долевого строительства не увеличилась более чем на 1 кв.м, поэтому какие-либо основания для увеличения цены договора отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе О1. в лице его представителя Громовой Ю.А., просит решение суда отменить, как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применён материальный закон, в частности, кассатор полагает, что выводы суда о недопустимости в одностороннем порядке изменения договорной цены не основываются на материалах дела, судом дано неверное толкование условиям заключенных договоров.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по договору от 27.11.2008г. за №89, договору цессии № 04/06-01 от 04.06.2009г., договору цессии от 31.08.2009г. № 31-08/09 за участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры *** приведенной площадью 45,65 кв.м находящейся *** застройщику - О1. от лица О2 внесены денежные средства в размере *** руб. из расчета стоимости 1 кв. м - *** руб. л.д.10,31-32/.
По договору от 27.11.2008г. №89 и договору цессии от 22.10.2009г. за участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры *** приведенной площадью 46,19 кв.м, расположенной по указанному выше адресу застройщику О1. внесены денежные средства в размере *** руб. из расчета стоимости 1 кв.м *** руб.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частью 2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допустимо в случаях и на условиях, которые предусмотрены договором, законом либо в установленном законом порядке.
По условиям договора от 27.11.2008г №89 цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м ( пункты 3.4,3.4.2)
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу, что требования О1. о доплате денежных средств являются незаконными, а требования истца Крылова А.В. о передаче ему объекта завершенного строительства обоснованными, поскольку объект построен и введен в эксплуатацию, обязательства Крыловым А.В. перед О1. выполнены.
При этом суд исходил из того, что соглашения об изменении цены договора в письменной форме между сторонами не заключалось, доказательств изменения площади в результате её корректировки по обмерам Б. по договору от 27.11.2008г. в отношении квартиры *** более чем на 1 метр, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора были согласованы площади каждого помещения спорной квартиры, что составило 45,65 кв.метров с учетом понижающего коэффициента 0,5 в отношении лоджии.л.д.48-51/.
Фактическая площадь квартиры, отраженная в техническом паспорте, изготовленном Б. по состоянию 10.12.2008г., используя ту же методику подсчета составляет -46, 4 кв.м.л.д.9-10/.
Таким образом, фактическое превышение площади квартиры составляет не много более 0,7 кв.м, что менее одного квадратного метра и согласно п.3.4.2 договора не имеется оснований для изменения цены договора.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства о возбужденной процедуре банкротства в отношении О1. суд согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не принял решения о взыскании штрафа в доход муниципального образования.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.
Указание в договоре, что при подсчете площади объекта долевого строительства в отношении лоджий применяется коэффициент 0,5, а в отношении остальных помещений коэффициент 1 и на основании этого рассчитывается цена договора, не противоречит действующему законодательству, а доводы представителя ответчика о том, что при окончательных расчетах с Крыловым А.В. по результатам обмеров Б., должна быть учтена площадь всех помещений, включая лоджии без понижающего коэффициента, основываются на ошибочном толковании материального закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О1. без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.