Дело № 33- 2178/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Закатовой О.Ю., Скляровой Е.И.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Анисимовой Т.Л., её представителя Горчаковой О.В., действующей на основании доверенности, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2010г., которым постановлено:
иск Макаровой Е.Л. удовлетворить.
Признать незаконным пункт 7 протокола заседания комиссии по приватизации и отчуждению жилья на территории округа Муром от 5 августа 2008 года №30 о разрешении Анисимовой Т.Л. приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****
Признать недействительным постановление Главы округа Муром от 18 августа 2008 года № 2099 в части утверждения пункта 7 протокола заседания комиссии по приватизации и отчуждению жилья на территории округа Муром от 5 августа 2008 года №30 о разрешении Анисимовой Т.Л. приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****
Признать недействительным договор на передачу в собственность граждан от 21 августа 2008 года, заключенный между МО., за которое действовала АОМ. и Анисимовой Т.Л., за которую действовал П., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****
Привести стороны в первоначальное положение:
Квартиру, расположенную по адресу: **** передать в муниципальную собственность муниципального образования округ Муром;
Сохранить за Анисимовой Т.Л. и Макаровой Е.Л. право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения.
Анисимовой Т.Л. в удовлетворении встречного иска к Макаровой Е.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Анисимовой Т.Л., её представителя Горчаковой О.В., действующей по доверенности, поддержавших доводы жалобы, Макаровой Е.Л., её представителя Пугачевой С.Е., действующей по ордеру, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Макарова Е.Л. обратилась в суд с иском к Анисимовой Т.Л. и АОМ. и с учетом уточненных требований в порядке установленном ст. 39 ГПК РФ просила признать: незаконным п.7 протокола заседания комиссии по приватизации и отчуждению жилья на территории округа Муром от 05.08.2008 г. №30 о приватизации квартиры; недействительными постановление Главы округа Муром от 18.08.2008г. №2099 об утверждении данного протокола и договор передачи квартиры в собственность граждан от 21.08.2008г.; привести стороны в первоначальное положение.
В обоснование указала, что 21.08.2008г. между АОМ. и Анисимовой Т.Л. был заключен договор на передачу в собственность последней квартиры **** в доме **** по ****. На момент заключения данного договора она проживала по указанному адресу, где была зарегистрирована 19.03.2008г. с согласия всех совершеннолетних членов семьи отца -С. и сестры Анисимовой Т.Л.
Однако ответчик Анисимова Т.Л. тайно, без её согласия оформила спорное жилое помещение в свою собственность, о чем она узнала лишь в августе 2009 года. Полагает, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку не было получено её письменного согласия на приватизацию, как проживающей в данной квартире.
Не согласившись с иском Макаровой Е.Л., Анисимова Т.Л. предъявила встречный иск и с учетом уточнённых требований в порядке установленном ст. 39 ГПК РФ просила прекратить право пользования Макаровой Е.Л. данной квартирой и снять её с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование встречного иска указала, что после регистрации Макарова Е.Л. на спорную жилую площадь не вселялась, продолжая проживать с супругом по прежнему месту жительства. Её вещей в данной квартире нет, за жилье и коммунальные услуги оплату не производит.
В судебном заседании Макарова Е.Л. и её представитель адвокат Пугачева С.Е., действующая по ордеру, поддержали исковые требования, возражала против встречного иска Анисимовой Т.Л.
Ответчик Анисимова Т.Л. иск Макаровой Е.Л. не признала, поддержала встречные исковые требования.
Представитель ответчика- АОМ. Галкина Г.В., действующая по доверенности, иск Макаровой Е.Л. не признала, пояснив, что при решении вопроса о передаче спорной квартиры в собственность Анисимовой Т.Л. нарушений закона допущено не было.
Третье лицо по встречному иску - М. извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений по существу иска не представило.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Анисимова Т.Л. и её представитель Горчакова О.В. просят отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон, а также не применен закон, подлежащий применению: неправильно оценены показания свидетелей, не учтены требования главы 25 ГПК РФ при решении вопроса о признании незаконным решения комиссии по приватизации, и не принято во внимание, что Макарова Е.Л. в спорном жилом помещении не проживает, а её расходы по содержанию квартиры незначительны.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма не устанавливает.
Из материалов дела следует, что Макарова Е.Л. постоянно зарегистрирована на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя С. с 19.03.2008г. Кроме того, в муниципальной квартире **** **** по **** в **** кроме Макаровой Е.Л. на момент приватизации зарегистрированы: С. с 16.04.1969 г., Анисимова Т.Л.- с 30.08.1977г.л.д.7, 27, 28/;
Протоколом заседания комиссии по приватизации и отчуждению жилья на территории округа Муром от 05.08.2008г. Анисимовой Т.Л. разрешена приватизация спорной квартиры, без участия зарегистрированной там Макаровой Е.Л., как принимавшей участие в приватизации иной квартиры. Постановлением главы округа Муром от 18.08.2008г. данный протокол утвержден. л.д.50/.
По договору на передачу квартиры в собственность от 21.08.2008г. квартира **** в доме **** по **** **** передана в собственность Анисимовой Т.Л. л.д.18/.
С. умер 10.03.2010г. л.д.8/.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришёл к выводу, что Макарова Е.Л., будучи зарегистрированной на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя имела вместе с ним, а также с другими членами его семьи равные права на указанное жилое помещение.
Поэтому, должно быть получено её согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры, независимо от того участвовала ли она ранее в приватизации жилья или нет. Поскольку такого согласия Макаровой Е.Л. не имелось, то решение комиссии от 05.08.2008г., постановление Главы округа Муром от 18.08.2008г. об утверждении пункта 7 данной комиссии в части разрешения Анисимовой Т.Л. приватизации спорной квартиры, суд правомерно признал незаконными.
В силу ст. 168 ГК РФ договор приватизации спорной квартиры от 21.08.2008г., которым она была передана бесплатно в собственность Анисимовой Т.Л. без согласия Макаровой Е.Л., как несоответствующий требованиям закона, обоснованно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.
Правильно применены судом последствия недействительности ничтожной сделки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришёл к убеждению, что Макарова Е.Л. вселилась в спорное жилое помещение с согласия всех совершеннолетних членов семьи её отца- С. и сестры Анисимовой Т.Л. и использует его для своего проживания и по своему усмотрению. При этом судом исследованы представленные доказательства: показания свидетелей, письменные доказательства и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они направлены на переоценку суждений суда первой инстанции, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Т.Л., её представителя Горчаковой О.В., без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Закатова О.Ю.