Дело № 33- 2139/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Мустафин В.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 г. в городе Владимире дело по кассационной жалобе Синева А.Н., Синевой Н.В. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 24 мая 2010г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Синева А.Н., Синевой Н.В. к Сидорову С.С., Деминой В.И., Демину Г.В. о сносе за счет собственных средств Сидорова С.Ю. самовольно возведенного холодного пристроя площадью по наружному обмеру 40,8 кв.м к дому **** и взыскании компенсации морального вреда в пользу Синевой Н.В. с Сидорова С.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Синевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Лебедева А.А., представляющего по ордеру интересы Сидорова С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Синев А.Н. и Синева Н.В. зарегистрированы и проживают по адресу ****. Жилой дом общей площадью 36 кв.м и земельный участок при нем общей площадью 0,22 га принадлежит на праве собственности Синеву А.Н.
Сидоров С.Ю. зарегистрирован и проживает по соседству в доме ****. При данном домовладении имеется земельный участок общей площадью 0,12 га. Ранее домовладение принадлежало по праву собственности ДАВ.., а правообладателем земельного участка являлся ДЮН., которые умерли, и наследниками которых являются ответчики Демина В.И. и Демин Г.В.
Синев А.Н. и Синева Н.В. обратились в суд с иском к Сидорову С.Ю., Деминой В.И., Демину Г.В. о сносе самовольно возведенного холодного пристроя к дому **** и взыскании компенсации морального вреда.
В подтверждении требований указали, что ответчик Сидоров С.Ю. возвел самовольную пристройку к дому, которая нарушает границу между смежными земельными участками, возведена пристройка с нарушением строительных норм и правил, расстояние между домами не выдержано, на 40 см пристрой заходит на их земельный участок. Данный пристрой нарушает инсоляцию в помещениях их дома, осадки с крыши попадают на их земельный участок, под которым находится подпол, который в результате этого разрушается. В результате неправомерных действий ответчика Сидорова С.Ю., а также продолжающегося между истцами и данным ответчиком конфликта Синева Н.В. испытывает нравственные страдания, которые оценивает в ***. и просит взыскать их с ответчика Сидорова С.Ю.
В судебном заседании представитель истцов- Лапшова Е.А., действуя по ордеру, поддержала требования иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Сидоров С.Ю. и его представитель -адвокат Лебедев А.А., действующий по ордеру, требования иска не признали. В своих возражениях пояснили, что перепланировка своего дома производилась и истцами, при этом изменялась площадь их дома. Суду не представлены документальные подтверждения, что снег с крыши дома Сидорова С.Ю. попадает на стену и крыльцо дома Синевых, ухудшилась инсоляция в жилых помещениях дома Синевых. Полагает, что возведенный Сидоровым С.Ю. пристрой на месте прежнего располагается в границах его земельного участка, получения разрешения на его строительство не требуется, поскольку он возведен в границах старого нежилого помещения. Строительные нормы и правила были нарушены изначально прежними собственниками при строительстве домов№*** и №***. Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности для предъявления данного иска. Старое крыльцо Сидоров С.Ю. отремонтировал в 1997г., новое возвел в тех же границах, что и старое. Со слов Синевой Н.В. с 1997г. существуют те же нарушения, что и на сегодняшний день, поэтому полагает, что срок исковой давности истцами пропущен.
Ответчики Демина В.И. и Демин Г.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. От Деминой В.И. поступило заявление, в котором она указала, что против исковых требований Синевых она не возражает.
Представитель третьего лица -АС. -Мокров В.П., действуя по доверенности, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В конце 90-х годов он выезжал к Сидоровым для обследования и видел фундамент крыльца и его ширина была 1,20м, старое крыльцо, по его мнению, не могло быть шириной 80 см.
Представитель третьего лица АМС. -Абрамов М.П., действуя по доверенности, просил в иске отказать и пояснил, что спор между Синевыми и Сидоровым С.Ю. длится на протяжении 5-6 лет. В это период времени приходилось выезжать на место и по заявлению Синевой Н.В. и по вопросу межевания. Сидоров С.Ю. приобрел дом по расписке у ДВН., но не оформил свое право на дом. При выезде на место, осмотре крыльца, было видно, что новое строение образуется по старым границам.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Синев А.Н. и Синева Н.В. просят отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указали, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей и в связи с этим неправильно применил материальный закон. Полагают, что возведенная ответчиком пристройка является самовольной, которая нарушает их права и законные интересы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Любое лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд о сносе такой постройки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом №***, расположенный по **** принадлежит на праве собственности Синеву А.Н. на основании договора купли-продажи от 20.12.1976г. л.д. 14/.
Земельный участок, площадью 0,22 га, на котором расположен дом Синева А.Н., предоставлен Синеву А.Н. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы АНС. от 21.07.1992г. л.д.19,23,26/.
Данный земельный участок сформирован, о чем свидетельствует копия землеустроительного дела л.д.140/.
Из технического паспорта на домовладение №*** по **** следует, что по состоянию на 16.10.2008г. данное домовладение принадлежит на праве собственности Деминой А.В. Домовладение состоит из основного строения площадью 47,3 кв.м, холодного пристроя в стадии строительства площадью 40,8 кв.м и сарая 36,9 кв.м л.д.44/.
Земельный участок, на котором расположен д.№*** по **** 0,12 га принадлежит по праву собственности ДЮН..
ДАВ. и ДЮН. умерли, что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельствами о их смертил.д.104,106/.
Наследство после ДАВ. и последующих её наследников приняла Демина В.И..д.282/.
Ответчиками Деминой В.И. и Деминым Г.В. не оспаривался тот факт, что пристрой к дому №***, который является предметом настоящего спора, был возведен Сидоровым С.Ю. за счет собственных средств.
Разрешая спор, одним из оснований отказа в иске, суд посчитал, что возведенный ответчиком Сидоровым С.Ю. пристрой к дому №*** по **** не нарушает границ со смежными землепользователями -истцами Синевыми и расположен на земельном участке, отведенном для домовладения №***.
При этом суд отверг выводы экспертного исследования от 10.06.2009г. о том, что пристрой частично расположен в границах земельного участка дома №***, указав, что при производстве исследования данные о реальном нахождении границ использованы не были, земельный участок ответчика Сидорова С.Ю. не сформирован. л.д.73/.
Однако такие выводы суда нельзя признать правильными, в виду недостаточности доказательств, для установления фактов, которые суд первой инстанции счёл установленными.
Одним из юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта: нарушена или нет граница между смежными земельными участками возведенным пристроем.
Из материалов дела следует, что по делу назначалась землеустроительная экспертиза определением суда от 21.10.2009г., расходы по проведению которой были возложены на ответчика Сидорова С.Ю. л.д. 183-185/.
Однако в последующем Сидоров С.Ю. отказался от её проведения в виду отсутствия денежных средств, и дело было возобновлено определением суда от 24.03.2010г. л.д.205,217/.
Учитывая, что заявленный спор затрагивает вопросы, связанные с землепользованием и при этом нужны специальные познания в этой области, то суду с учетом положений части 2 ст. 85 ГПК РФ, (действующих с 12.07.2009г.) из которых следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения, следовало принять меры к проведению такой экспертизы в установленный срок.
Поскольку от выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных прав истцов или отказа в этом, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 24 мая 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.