Дело № 33-2138/10 Докладчик Анфилов Ю.М..
Судья Чернова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Анфилова Ю.М. и Белогуровой Е.Е.
при секретаре судебного заседания Никитине Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Поспелова С.Л. и его представителя по доверенности Куницкого А.С. на решение Селивановского районного суда от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
В иске Поспелова С.Л. к Идиевой Е.Н. о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Анфилова Ю.М., объяснения Насоновой В.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Поспелов С.Л. обратился в суд с иском к Идиевой Е.Н. о взыскании расходов, связанных с повреждением автомобиля в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что Идиев Р.Р., управляя автомобилем марки ****, снятым с регистрационного учета, **** года в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем марки **** под управлением Поспелова С.Л., в результате чего Поспелов С.Л. получил травмы, а его автомашина механические повреждения.
В судебном заседании представитель истца Куницкий А.С. поддержал исковые требования своего доверителя.
Ответчик Идиева Е.Н. и ее представитель - адвокат Насонова В.П. с иском не согласились. Указав, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля, поэтому иск Поспелова С.Л. к ней считает необоснованным.
Третье лицо на стороне ответчика Идиев Р.Р. в судебное заседание не явился. Направил возражение на иск, в котором указал, что он действительно совершил ДТП. Восстановление, ремонт автомобиля и его использование совершил без ведома Идиевой Е.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Поспелов С.Л. просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приговором суда подтверждается вина Идиева Р.Р. в совершении ДТП, управлявшего автомобилем **** года выпуска, номер двигателя - ****, номер кузова ****, в результате которого пассажиру автомобиля **** Садову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а водителю Поспелову С.Л. - вред средней тяжести.
Установлено, что указанный автомобиль, собственником которого являлась Идиева Е.Н., **** года был снят ею с регистрационного учета для утилизации. Собственником транспортного средства были предприняты меры по разукомплектованию автомашины и приведению ее в непригодное для эксплуатации состояние.
Также установлено, что Идиев Р.Р. завладел данный автомобилем противоправно, вопреки неоднократным запретам Идиевой Е.Н.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к правильному выводу об освобождении Идиевой Е.Н. о гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, признав ее ненадлежащим ответчиком.
Доводы о том, что Идиева Е.Н. не обращалась в правоохранительные органы в отношении ее сына, противоправно завладевшего автомашиной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях Идиева Р.Р.
Что касается новых доводов кассационной жалобы, то они аналогичны по своим мотивам и суждению доводам, подлежавшим исследованию в суде первой инстанции, которым дана соответствующая надлежащая правовая оценка в силу ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда по гражданским делам
о п р е д е л и л а:
Решение Селивановского районного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поспелова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Хохлова
Судьи О.Е.Белогурова
Ю.М.Анфилов