Дело № 33- 2101/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Погарский А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Удаловой Г.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
Иск Марковой В.Р. удовлетворить.
Признать землеустроительное дело № **** от **** года, утвержденного Гусь-Хрустального межрайонным управлением Роснедвижимости по ****, в части определения площади земельного участка площадью **** га (**** долей) для квартиры № **** дома № **** по ул. *** города*** недействительным.
Признать постановление главы Муниципального образования г.Гусь-Хрустальный № **** от **** года в части предоставления в общую долевую собственность Удаловой Г.А. **** долей земельного участка, расположенного по адресу: ****, недействительным.
Признать государственную регистрацию **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации серии **** № ****, выданное **** г.) за Удаловой Г.А., недействительной.
Признать право собственности Марковой В.Р. на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Удаловой Г.А. по доверенности - Удалова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Марковой В.Р. по доверенности Ермаковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собственниками квартиры № ****, общей площадью **** кв.м, расположенной в доме № **** по ул. *** города ***, являются Удалова Г.А. и Удалов Д.Д. Квартира № ****, общей площадью **** кв.м, указанного дома принадлежит на праве собственности Марковой В.Р. на основании договора купли-продажи от **** года.
Удалова Г.А. является собственником **** долей земельного участка, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, на основании постановления главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный № **** от **** года.
Маркова В.Р. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации МО г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Владимирской области, Гусь-Хрустальному филиалу ОАО «Владземпроектпредприятие», Удаловой Г.А. о признании землеустроительного дела № **** от **** года в части определения площади земельного участка в размере **** для квартиры № **** дома № **** по ул. *** города ***; признании недействительным постановления главы МО г.Гусь-Хрустальный № **** от **** года в части предоставления в общую долевую собственность Удаловой Г.А. **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****; признании недействительной государственную регистрацию **** долей в праве общей долевой собственности на указанный земельной участок за Удаловой Г.А.; признании права собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенному по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что оспариваемое постановление главы администрации МО г.Гусь-Хрустальный вынесено на основании землеустроительного дела, в котором ошибочно определена доля Удаловой Г.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 37 ЖК РФ указала, что доля в общей долевой собственности на спорный земельный участок должна быть пропорциональна площади квартиры. На обращение об оформлении прав на земельный участок в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный ей было отказано в связи с тем, что земельный участок предоставлен в собственность Удаловой Г.А.
Ответчик Удалова Г.А. и ее представитель по доверенности - Удалов Д.Е., иск не признали. Пояснили, что право пользование спорным земельным участком у нее возникло с **** года по договоренности с прежними владельцами квартиры № ****. Ее земельный участок огорожен, имеются насаждения, за которыми она ухаживает. При приобретении квартиры Марковой В.Р., разговора о земельном участке между ними не было. Ответчик не возражала против выделения истцу земли для обслуживания ее жилого помещения и в одном метре от окон. Представитель ответчика - адвокат Сычев Ю.П. дополнительно указал, что при переходе права собственности на жилое помещение, земельный участок переходит в том же объеме, в котором пользовался прежний собственник. Порядок пользования земельным участком Удаловой Г.А.сложился на протяжении длительного времени, в связи с чем исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика - администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности Барыкина О.Е., пояснила, что постановление главы администрации МО г.Гусь-Хрустальный № **** от **** года вынесено на основании землеустроительного дела и представленных Удаловой Г.А. документов. В соответствии с положениями жилищного законодательства право собственности на земельные участки собственников помещений в многоквартирном доме возникает с момента его формирования. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ОАО «Владземпроектпредприятие» Костин Ю.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал,пояснил, что в **** году на основании заявления Удаловой Г.А. были проведены землеустроительные работы по установлению в натуре границ земельного участка и оформлению плана. Раздел в натуре земельного участка не производился, была определена площадь земельного участка, находящегося фактически в пользовании жильцов квартиры № **** жилого дома. В межевом деле показаны внешние границы земельного участка и общая площадь без определения долей.
Представитель ответчика Гусь-Хрустального управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Владимирской области по доверенности Киселева Л.Я. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск не признала, пояснила, что межевание земельного участка выполнено на основании представленных материалов, которые соответствовали требованиям законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Удалова Г.А.просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом № **** общей площадью **** кв.м по ул. *** города является многоквартирным и расположен на земельном участке общей площадью **** кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации многоквартирных жилых домов.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от **** года, основанием регистрации права собственности Удаловой Г.А. на **** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок послужило постановление главы муниципального образования г.Гусь-Хрустального района Владимирской области № **** от **** года..
Также судом установлено, что основанием для определения размера доли Удаловой Г.А. в общем имуществе собственников многоквартирного дома явилась запись в пояснительной записке к землеустроительному делу, согласно которой площадь земельного участка № **** составляет **** га.
Как видно из материалов дела, квартира № **** дома № **** по ул.*** города*** находится в общей долевой собственности Удаловой Г.А. (**** доли) и Удалова Д.Д. (**** доли), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от **** года .
Удовлетворив исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление главы администрации МО г.Гусь-Хрустальный № **** от **** года в части предоставления в общую долевую собственность Удаловой Г.А. **** доли спорного земельного участка, а следовательно и государственная регистрация права собственности на указанные доли являются недействительным, поскольку оспариваемый акт главы муниципального образования нарушает права другого сособственника жилого помещения, а именно, собственника квартиры №****, а также второго собственника квартиры №**** - Удалова Д.Д.
Кроме того, исходя из положений 1 ст. 36 и ч. 4 ст. 37 ЖК РФ права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в многоквартирном доме не может служить самостоятельным объектом прав.
При этом суд правильно определил размер доли Марковой В.Р. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****.
Ссылку кассационной жалобы на положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ, предусматривающих как один из способов определения долей в праве собственности на земельный участок при переходе права собственности на здание к нескольким собственникам с учетом сложившегося порядка пользования, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в данном случае имеет место не только долевая собственность на жилой дом, но право собственности на отдельные квартиры. При этом в силу вышеупомянутых норм ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельном участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Доводы Удаловой Г.А. о том, что судом не учтены мнения других собственников квартир жилого дома, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не лишает указанных лиц самостоятельного обращения за защитой прав или законных интересов.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удаловой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Хохлова Н.А.
Судьи: Белогурова Е.Е., Кирюшина О.А.
.