Дело № 33- 2054/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2010 года дело по кассационным жалобам Подвойской И.Ю., представителя Иванченко Р.А. по доверенности Ковылина А.А., представителя Иванченко В.К. и Иванченко А.П. по доверенности Ильюхина В.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Калинцева С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванченко Р.А. в пользу Калинцева С.Н. денежные средства в сумме 250000 **** в возврат госпошлины **** рублей, всего - **** рублей.
Взыскать с Иванченко В.К. в пользу Калинцева С.Н. денежные средства в сумме ****.
Взыскать с Иванченко А.П. в пользу Калинцева С.Н. денежные средства в сумме ****.
Взыскать с Подвойской И.Ю. в пользу Калинцева С.Н. денежные средства в сумме ****.
Взыскать с Иванченко В.К., Иванченко А.П., Подвойской И.Ю. в пользу Калинцева С.Н. в возврат госпошлины по **** рублей.
В остальной части исковых требований Калинцеву С.Н. отказать.
Иванченко Р.А. в иске к Калинцеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Иванченко В.К. и Иванченко А.П. в иске к Калинцеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Подвойской И.Ю. в иске к Калинцеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Иванченко Р.А. и ее представителя по доверенности Ковылина А.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения Калинцева С.Н. и его представителя по доверенности Аносовой М.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года между И. и Калинцевым С.Н. заключен и нотариально удостоверен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли обязательство в срок до **** года заключить договор купли-продажи нежилого строения (склада), расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер **** по цене **** рублей с зачетом суммы аванса. В счет причитающихся платежей по договору купли-продажи Калинцев С.Н. выдал И. в качестве аванса **** рублей.
На момент заключения данного предварительного договора И. состоял в зарегистрированном браке с Иванченко Р.А., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № **** от **** года.
**** года И. умер, его наследниками по закону являются: родители - Иванченко В.К., Иванченко А.П., и дочь - Подвойская И.Ю.
Решением **** суда от **** года за Иванченко Р.А. признано право на супружескую долю в размере **** в общем имуществе супругов, в том числе нежилом здании (склад) площадью ****, расположенном по адресу: ****.
Калинцев С.Н. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Иванченко В.К., Иванченко А.П., Подвойской И.Ю., Иванченко Р.А. о взыскании денежной суммы (аванса) в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что основной договор купли-продажи нежилого строения (склада) не был заключен до **** года в связи с наличием в суде спора в суде о разделе имущества между супругами Иванченко А.П.. Полагал, что денежные средства, переданные им в качестве аванса по предварительному договору, являются имуществом, нажитым супругами в браке, поэтому доля Иванченко Р.А. составляет **** от размера аванса. Наследники И. приняли наследство после умершего в равных долях. В связи с изложенным Калинцев С.Н. просил взыскать с Иванченко Р.А. денежные средства в размере **** рублей, с Иванченко В.К. и А.П., Подвойской И.Ю.- по **** руб. с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года с Иванченко Р.А. - **** руб., с Иванченко В.К. и А.П., Подвойской И.Ю. - по **** руб. с каждого. Также просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Привлеченная определением суда от 02 ноября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика Иванченко Р.А. в судебное заседание не явилась, предъявила встречный иск с последующим уточнением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. В обоснование требований указала, что на основании решения **** суда от **** года является собственником **** доли в праве собственности на нежилое здание (склад). До расторжения брака, примерно с конца июля **** года с супругом совместно она не проживала, в декабре **** года подала заявление о разделе совместно нажитого имущества. Указала, что Калинцев С.Н. пользуется нежилым зданием (складом), о чем ей стало известно в октябре **** года, арендную плату не вносит, от заключения возмездного договора уклоняется. Она просила взыскать с Калинцева С.Н. сумму неосновательного обогащения за период с **** по **** г.г.. в размере **** руб. и расходы по уплате государственной пошлины - **** руб. Представитель по доверенности Ковылин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречный иск. Пояснил, что предварительный договор купли-продажи не заключался в интересах обоих супругов, полученное по сделке не использовалось на нужды семьи.
Ответчики Иванченко В.К. и Иванченко А.П. в судебное заседание не явились, предъявили встречный иск о взыскании с Калинцева С.Н. суммы неосновательного обогащения по **** руб. каждому, в обоснование иска указали, что являются собственниками в порядке наследования после И. по **** доли каждый в праве собственности на нежилое помещение (склад), который используется Калинцевым С.Н. в производственных целях без внесения арендной платы. Также просили взыскать с Калинцева С.Н. в возврат госпошлины в пользу каждого по **** руб. Ранее в судебных заседаниях Иванченко В.К. исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск, его представитель по доверенности Ильюхин В.В. указал, что в случае выплаты арендной платы за эксплуатацию склада его доверитель готов согласиться с требованием первоначального иска.
Ответчик Подвойская И.Ю. исковые требования не признала, также обратилась со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за три года в размере **** руб. и в возврат госпошлины **** рублей, в обоснование иска указала аналогичные основания.
В судебном заседании Калинцев С.Н. и его представитель по доверенности Аносова М.М. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям, встречные требования Иванченко Р.А., Иванченко В.К. и А.П., Подвойской И.Ю. не признали. Указали, что нежилое помещение (склад) Калинцевым С.Н. никогда не использовалось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Подвойская И.Ю., представитель Иванченко В.К. и А.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.
В кассационной жалобе представитель Иванченко Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем, смерть должника влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Удовлетворив исковые требования Калинцева С.Н., суд пришел к выводу, что спорные правоотношения не связаны неразрывно с личностью умершего И., в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается и переходит к его наследникам и супруге, получившей право на супружескую долю в общем имуществе.
При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере **** рублей, полученные И. по предварительному договору от **** года являются имуществом, нажитым супругами во время брака, и последняя как собственник **** доли в праве общей собственности на нежилое строение (склад), расположенное по адресу: ****, должна нести обязательство бывшего супруга по возврату аванса в сумме **** рублей.
Однако, как видно из материалов дела, Иванченко Р.А. приобрела право на супружескую долю в общем имуществе, не является наследником умершего; общие обязательства бывших супругов, вытекающих из предварительного договора от **** года, отсутствуют; вопрос о том, на какие нужды истрачены денежные средства, полученные И. по предварительному договору от **** года от Калинцева С.Н.., судом не обсуждался, тогда как Иванченко Р.А. утверждала, что фактически с июля **** г. они совместно с И. не проживали, совместное хозяйство не вели, сделка совершена с целью уменьшения её доли при разделе имущества. Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, им должна быть дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении встречных исков Подвойской И.Ю., Иванченко В.К., Иванченко А.П. и Иванченко Р.А., суд в обоснование своего вывода сослался на положения статей 606, 614 ГК РФ, тогда как истцы ссылались на нормы права, регулирующие вопросы неосновательного обогащения. Однако, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Хохлова Н.А.
Судьи: Белогурова Е.Е., Кирюшина О.А.
.