Дело № 33- 2094/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Андреева А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 июля 2010 года дело по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Гусь-Хрустального городского суда от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Владимирской области к Пожикову А.Е. о взыскании субсидии в размере **** рублей в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный», отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения прокурора Шайковой В.А., поддержавшей доводы представления, возражения представителя ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный» - Лапшовой Т.П. и представителя департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области по доверенности - Ковалевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года между ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный» и Пожиковым А.Е. был заключен договор № **** о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина, в соответствии с условиями которого безработный Пожиков А.Е. принял на себя обязательства организовать свою самозанятость по виду деятельности обработки металлов и нанесения покрытий на металлы, предоставить в Центр занятости свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или юридических лиц о создании организации не позднее 20 дней с даты регистрации п.п. 2.1.2-2.1.4.
По условиям п. 2.2.1 - 2.2.3 договора Центр занятости предоставляет гражданину организационно-консультативные услуги по вопросам организации самозанятости, проводит оценку эффективности бизнес-плана и предоставить субсидию.
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском с последующим уточнением в интересах РФ и субъекта РФ Владимирской области к Пожикову А.Е. о взыскании полученной субсидии.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки использования бюджетных средств было установлены нарушения ответчиком условий договора от **** года, заключенного между ним и ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный», по организации самозанятости в сфере обработки металлов и нанесения покрытий на металл. В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора Ерофеева Н.А. исковые требования поддержала, указала, что приобретение ответчиком оборудования и материалов не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.
Представитель ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный», привлеченного к участию в деле в качестве истца по ходатайству прокурора, по доверенности Сиразова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Пояснила, что ответчик приступил к организации самозанятости и представил подтверждающие расходы документы.
Ответчик Пожиков А.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляет в налоговый орган необходимую отчетность и уплачивает платежи в Пенсионный фонд, приобрел оборудование и материалы для осуществления заявленного вида деятельности. С момента выделения субсидии прошло мало времени, он решал вопрос с помещением, изготавливал эскизы, намерен приступить к непосредственной реализации услуг.
Представитель третьего лица - департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2. главы II постановления Губернатора Владимирской области от 18.03.2009 года № 193 «Об организации работы по реализации областной программы дополнительных мероприятий Владимирской области в 2009 году» (далее - постановление от 18.03.2009 № 193), действующему на момент возникновения правоотношений, отношения между безработным гражданином и государственным учреждением - центром занятости населения - при организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан осуществляется на договорной основе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пожикову А.Е. **** года ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный» перечислена на основании договора от **** года в целях содействия самозанятости гражданина в виде осуществления предпринимательской деятельности субсидия в сумме **** рублей с одновременным снятием ответчика **** года с учета в качестве безработного.
Как следует из материалов дела, **** года Пожиков А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выполняет обязанность по предоставлению в налоговый орган отчетности и внесению страховых платежей в Пенсионный фонд л.д. 38/. Согласно объяснениям Пожикову А.Е. он планирует осуществление предпринимательской деятельности, приобретает оборудование и материалы для реализации услуг по аэрографии, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями и товарными чеками .
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика полученной субсидии на организацию самозанятости в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку условия договора от **** года сторонами выполнены.
При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что прошел незначительный период времени для реализации ответчиком плана по организации деятельности, кроме того ни договором, ни нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения (постановление Правительства РФ от 31.12.2008 года № 1089 «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ» и постановление от 18.03.2009 № 193) такой срок не установлен.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Доводы кассационного представления об отмене решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Хохлова Н.А.
Судьи: Белогурова Е.Е., Кирюшина О.А.