Дело № 33- 2134/10 Докладчик: Закатова О.Ю. Судья: Афанасьева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего: Крайновой И.К.
и судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Полежаевой А.В., представляющей по доверенности интересы Титенкова К.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2010г., которым постановлено:
иск А. к Титенкову К.В. удовлетворить.
Взыскать с Титенкова К.В. в пользу А. задолженность по договору аренды земельного участка №8-01/6096 от 22.03.2006г. за период с марта 2007г. по март 2010г. включительно в сумме *** руб. *** коп., а также пени за просрочку арендных платежей за период с 26.03.2007г. по 25.03.2010г. в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Титенкова К.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Полежаевой А.В., представляющей по доверенности интересы Титенкова К.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. в лице представителя Волынкиной Ю.С. обратилась в суд с иском к Титенкову К.В. и с учетом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 22.03.2006г. за период с марта 2007г. по март 2010г. включительно в сумме 49 *** руб. *** коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 26.03.2007г. по 25.03.2010г. в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование иска указала, что по договору аренды от 22.03.2006г. А. как собственником муниципального имущества передан Титенкову К.В. земельный участок площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: **** целях размещения административного помещения. Срок аренды по условиям договора был установлен с 01.04.2006г. по 28.02.2007г. В настоящее время договор аренды считается продленным на неопределенный срок в соответствии со ст.ст. 610,621 ГК РФ. Размер арендной платы и порядок её изменения установлен договором. Об изменении арендных платежей А. как арендодатель уведомляла ответчика надлежащим образом. Однако Титенков К.В. допустил образование задолженности по арендной плате. За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрено взыскание пени, размер задолженности и пени истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Волынкина Ю.С., действующая по доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Титенкова К.В. - Полежаева А.В., действующая по доверенности, требования иска не признала. В своих возражениях указала, что договор аренды от 22.03.2006г. считается незаключенным. Земельный участок площадью 48 кв.м является частью земельного участка площадью 2393 кв.м, который расположен под многоэтажным жилым домом **** по ****. Титенков К.В. является собственником нежилого помещения **** площадью 56,1 кв.м, земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет до подписания договора аренды, поэтому Титенков К.В. является собственником общей долевой собственности в многоквартирном доме, к которой относится и земельный участок расположенный под домом и необходимый для его обслуживания.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Полежаева А.В., действующая по доверенности от имени Титенкова К.В., просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно части 1 ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2005г. Титенков К.В. является собственником нежилого помещения ****, по адресу: **** площадью 56, 1 кв.м, расположенного на первом этаже. л.д.41/.
22.03.2006г. между Титенковым К.В. и А. подписан договор аренды земельного участка площадью 48 кв.м, в границах земельного участка 2393 кв.м, расположенного по адресу: **** Срок действия договора определен с 01.04.2006г. по 28.02.2007г. л.д.4-5/.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд сослался на сложившиеся договорные отношения между А. и Титенковым К.В. в отношении земельного участка площадью 48 кв.м, входящего в общий земельный участок площадью 2393 кв.м, расположенный по адресу: ****
Суд пришёл к убеждению, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем подлежат взысканию суммы арендных платежей и пени за просрочку их уплаты.
В соответствии с ч.1 ст. 195, ч.4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Однако решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, в нем не приведены доводы, по которым отвернуты обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в возражении заявленного иска, отсутствуют мотивы, по которым суд признал договор аренды земельного участка от 22.03.2006г. между А. и Титенковым К.В. заключенным.
Также судом не приняты во внимание требования материального закона: ч.1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которых собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Данные обстоятельства являются существенными, повлиявшими на исход дела, а допущенное судом нарушение норм процессуального и материального права является непреодолимым, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены судебного решения.
Ввиду того, что установленные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить доводы представителя ответчика о праве общей долевой собственности Титенкова К. В. на спорный земельный участок как у собственника помещения в многоквартирном доме, установить когда сформирован земельный участок под многоквартирным домом, его общая площадь и площадь земельного участка, указанная в договоре аренды от 22.03.2006г., дать правовую оценку данному договору исходя из положений ст. 432 ГК РФ и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи: Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.