Дело № 33- 2100/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Виноградова Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 июля 2010 года дело по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Гусь-Хрустального городского суда от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Владимирской области к Ульянкину С.В. о взыскании субсидии в размере **** в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный», отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения прокурора Шайковой В.А., поддержавшей доводы представления, возражения представителя ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный» - Лапшовой Т.П. и представителя департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области по доверенности - Ковалевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года между ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный» и Ульянкиным С.В. был заключен договор № **** о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина, в соответствии с условиями которого безработный Ульянкин С.В. принял на себя обязательства организовать свою самозанятость по виду деятельности по оказанию сварочно-сантехнических работ, предоставить в Центр занятости свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или юридических лиц о создании организации не позднее 20 дней с даты регистрации (п.п. 2.1.2-2.1.4).
По условиям п. 2.2.1 - 2.2.3 договора Центр занятости предоставляет гражданину организационно-консультативные услуги по вопросам организации самозанятости, проводит оценку эффективности бизнес-плана и предоставить субсидию.
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском с последующим уточнением в интересах РФ и субъекта РФ Владимирской области к Ульянкину С.В. о взыскании полученной субсидии.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки использования бюджетных средств было установлены нарушения ответчиком условий договора от **** года, заключенного между ним и ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный», по организации самозанятости в сфере производства санитарно-технических работ.
В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора Листвина А.А. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что приобретение ответчиком инструментов не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.
Представитель ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный», привлеченного к участию в деле в качестве истца по ходатайству прокурора, по доверенности Сиразова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Указала, что ответчик приступил к организации самозанятости и представил подтверждающие расходы документы.
Ответчик Ульянкин С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляет в налоговый орган необходимую отчетность и уплачивает платежи в Пенсионный фонд, приобрел оборудование для осуществления заявленного вида деятельности. С момента выделения субсидии прошло мало времени, однако, он предоставил разовую услугу одному клиенту и ведет работы у своего брата за оплату. Документы, подтверждающие расходы денежных средств он не сохранил, поскольку это не было предусмотрено условиями договора, представил технические паспорта и гарантийные талоны на приобретенные товары.
Представитель третьего лица - департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2. главы II постановления Губернатора Владимирской области от 18.03.2009 года № 193 «Об организации работы по реализации областной программы дополнительных мероприятий Владимирской области в 2009 году» (далее - постановление от 18.03.2009 № 193), действующему на момент возникновения правоотношений, отношения между безработным гражданином и государственным учреждением - центром занятости населения - при организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан осуществляется на договорной основе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ульянкину С.В. **** года ГУ «Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный» перечислена на основании договора от **** года в целях содействия самозанятости гражданина в виде осуществления предпринимательской деятельности субсидия в сумме ****.
Как следует из материалов дела, **** года Ульянкин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Согласно объяснениям Ульянкина С.В., он выполнил разовую услугу по проведению автономной отопительной системы, приобрел необходимое оборудование и инструменты для осуществления сварочно-сантехнических работ, что подтверждается показаниями свидетеля К. и представленными в материалы дела копиями квитанции и товарного чека, технических паспортов. Намерения ответчика осуществлять предпринимательскую деятельность в заявленной сфере услуг подтверждаются также рекламными объявлениями в газете Н. и копией квитанции по их оплате
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика полученной субсидии на организацию самозанятости в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку условия договора от **** года сторонами выполнены.
При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что прошел незначительный период времени для реализации ответчиком плана по организации деятельности, кроме того ни договором, ни нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения (постановление Правительства РФ от 31.12.2008 года № 1089 «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ» и постановление от 18.03.2009 № 193) такой срок не установлен.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Доводы кассационного представления об отмене решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Хохлова Н.А
Судьи: Белогурова Е.Е., Кирюшина О.А.