№ 33-2152/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Горячева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.А. судей Анфилова Ю.М., Кирюшиной О.А. при секретаре Загорной Т.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Силантьевой С.М. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Силантьевой С.М. к закрытому акционерному обществу «Центрстройград» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** года № *** расторгнутым с 05 августа 2009 года, возврате денежной суммы в размере *** рублей, взыскании процентов в размере *** отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Силантьева С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Центрстройград» с учетом дополнений о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от *** года № *** расторгнутым с 05 августа 2009 года, возврате денежной суммы в размере *** рублей, взыскании процентов в размере ***. В обоснование указала, что в установленном законом порядке *** года заключила договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ЗАО «Центрстройград» и внесла в кассу предприятия аванс в сумме *** рублей. Согласно пункту 12.1 договора и подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ 05 августа 2009 года расторгла в одностороннем порядке договор, о чем уведомила ЗАО «Центсройград» заказным письмом с описью вложения и попросила вернуть уплаченный аванс. 28 августа 2009 года зарегистрировала расторжение договора в ЕГРП. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата аванса, несмотря на ее неоднократные требования.
Представитель истца по доверенности Силантьев А.А. иск поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Центрстройград» по доверенности Прахов М.С. иск не признал, пояснил, что у истца не имелось правовых оснований для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве. ЗАО «Центрградстрой» в одностороннем порядке расторгло спорный договор по причине невыполнения Силантьевой С.М. условий по оплате и 31 марта 2010 года зарегистрировало вновь заключенный договор с другим дольщиком. В адрес истца направлялась заказная корреспонденция об одностороннем отказе с просьбой сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Силантьева С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Силантьевой С.М., суд сослался на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07 декабря 2009 года, которым действия по регистрации расторжения договора долевого строительства от *** года № *** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области были признаны незаконными.
Ссылку суда на данное решение нельзя признать обоснованной, поскольку основанием для его вынесения явилось то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в нарушение статьи 13 Закона о государственной регистрации и пункта 33 Приказа Министерства юстиции РФ от 01 июля 2002 года № 184 зарегистрировало расторжение договора долевого строительства от *** года по заявлению Силантьевой С.М. от 15 сентября 2009 года без проведения правой экспертизы.
Предметом же оспаривания по данному делу является право истца на досрочное расторжение договора участия в долевом строительстве. В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07 декабря 2009 года, не имеют преюдициального значения в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ.
В связи с чем, суд не мог рассматривать в качестве безусловного доказательства отсутствия у истца права на одностороннее расторжение договора долевого строительства указанное выше решение арбитражного суда.
Принимая решение, суд первой инстанции обязан был установить обстоятельства дела на общих основаниях, проанализировать и дать им оценку в соответствии с нормами закона, вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.
Допущенные нарушения являются существенными.
В соответствии с п.п. 2-4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
С учетом обстоятельств, изложенных выше, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, еще раз тщательно проверить доводы сторон, устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи Ю.М. Анфилов
О.А. Кирюшина