Дело № 33-2147/10 Докладчик Хохлова Н.А.
Судья Кулаков А.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Анфилова Ю.М., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФГОУ СПО «Владимирский строительный колледж» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кабаевой Н.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГОУ СПО «Владимирский строительный колледж» в пользу Кабаевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В исковых требованиях Кабаевой Н.В. к ИП Лукьянову А.В. - отказать.
Взыскать с ФГОУ СПО «Владимирский строительный колледж» госпошлину в бюджет (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН 3328009708, № счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, КБК 1821083010011000110, ОКАТО 17401000000) в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Хохловой Н.А., выслушав объяснения представителя ФГОУ СПО «Владимирский строительный колледж» Репина А.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав объяснения Кабаевой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав мнение прокурора Шайковой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кабаева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Лукьянову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска пояснила, что она является работником ***. 10 июня 2009 года около 12-30 час. она и ее коллега по работе пошли пообедать в столовую гостиницы *** которая располагается в помещении, арендуемом ИП Лукьянов А.В., принадлежащем на праве оперативного управления ФГОУ СПО «Владимирский строительный колледж» по адресу: *** ИП Лукьянов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания. Поднимаясь по лестнице, ведущей в столовую, она споткнулась об одну из ступеней и получила травму ноги. Данные обстоятельства послужили ее обращению в травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз закрытый перелом лодыжки левого голеностопного сустава. Произошедшее обстоятельство было расследовано ее работодателем как несчастный случай на производстве. На протяжении полутора месяцев она была вынуждена ходить в гипсе, испытывала сильную физическую боль, лишилась возможности вести активный образ жизни. По мнению истца, вина в случившемся лежит на ответчике, который не обеспечил безопасность здоровья потребителя путем надлежащего исполнения необходимых требований по обеспечению искусственного освещения входа ведущего в столовую гостиницы. Причиненный моральный вред она оценивает в *** руб.
Определением судьи от 4 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ФГОУ СПО «Владимирский строительный колледж». В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца процессуальное положение ФГОУ СПО «Владимирский строительный колледж» изменено на соответчика.
В судебном заседании Кабаева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Лукьянов А.В. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что помещение столовой, которое он арендует, расположено на втором этаже здания и никакого отношения к лестнице не имеет. Считал произошедший с истцом случай человеческой неосторожностью, которая привела к несчастному случаю. Кроме того, в момент получения травмы к нему никто не обращался, акт составлен без его участия.
Представитель ответчика ФГОУ СПО «Владимирский строительный колледж» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что лестница, которая обеспечивает доступ в кафе, а также к части здания, где находятся помещения колледжа, оборудована осветительными приборами для искусственного освещения, имеется окно, в летнее время открыта входная дверь для естественного освещения данного участка. Полагал, что вины колледжа в произошедшем с истцом несчастном случае нет, ответственность должна лежать на его работодателе. Также указал, что он не присутствовал при составлении акта осмотра помещения, о данном случае узнал только через полгода.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ФГОУ СПО «Владимирский строительный колледж» просит решение суда отменить, полагая, что имеющие значение для дела обстоятельства, судом определены неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения Кабаевой Н.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, ст. 151 ГК РФ, а также Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Пунктом 2 ст. 23 закона предусмотрено, что в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях с постоянным пребыванием людей должно быть обеспечено естественное или совмещенное, а также искусственное освещение, а в подземных этажах - искусственное освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2009 года Кабаева Н.В. поднимаясь по лестнице, ведущей в столовую гостиницы ***, находящейся в здании, принадлежащем на праве оперативного управления ГОУ «Владимирский строительный колледж», споткнулась об одну из ступеней и подвернула левую ногу. В качестве причины несчастного случая истец указывала на то, что лестница в этот момент не была освещена.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П., которая являлась очевидцем указанных событий и пояснила, что причиной несчастного случая послужило отсутствие освещения на лестнице, ведущей в столовую, протоколом осмотра места несчастного случая от 7 июля 2009 года, составленным Т., допрошенным в судебном заседании, актом №1 о несчастном случае на производстве. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела.
Что касается показаний свидетеля Б. и представителя ФГОУП СПО «Владимирский строительный колледж», то им в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что в период с 10 июня 2009 года по 23 июля 2009 года Кабаева Н.В. проходила лечение в МУЗ «Первая городская поликлиника №1» с диагнозом закрытый перелом лодыжки левого голеностопного сустава, что подтверждается справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной МУЗ «Первая городская поликлиника № 1» 23 июля 2009 года.
Таким образом, вывод суда о том, что Кабаевой Н.В. были причинены физические и нравственные страдания, ответственность за которые лежит на ответчике, как на владельце помещения, где произошел несчастный случай, и не обеспечившего требования закона, предписывающего наличие в зданиях искусственного освещения, является обоснованным.
Судом учтено, что произошедшее обстоятельство было расследовано работодателем истца и квалифицировано как несчастный случай на производстве. При этом факт наличия вины работодателя - *** материалами дела не подтвержден и ответчиком не доказан, поэтому данные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела и анализа правовых норм пришел к выводу о том, что сумма в *** руб., взысканная в пользу истца, является разумной.
При таких обстоятельствах оснований для изменения вывода суда, основанного на представленных и исследованных доказательствах, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГОУ СПО «Владимирский строительный колледж» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи: Ю.М. Анфилов
О.А. Кирюшина