№ 33-2182/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Барабина А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.А. судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А. при секретаре Загорной Т.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Медведева И.В. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Медведева И.В. страховое возмещение в размере ***, расходы по составлению отчета № *** в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также возврат государственной пошлины в размере ***.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ЗСО «Страховая группа «Спасские ворота» - по доверенности Митрову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Медведева И.В. - по доверенности Кузьмина Р.Е., просившего решение суда оставить без изменения судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Медведев И. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения ( с учетом уточнений) в сумме ***, расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, о возврате уплаченной государственной пошлины. В обоснование указывает, что 27 июня 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины ***, который включал риски угона и ущерба.04 августа 2009 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Однако, в выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказано, что истец считает незаконным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин Р.Е. иск поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Митрова Е.В., с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что Медведев И.В. является ненадлежащим истцом, поскольку по договору страхования выгодоприобретателем указан ОАО АКБ «Росбанк». Отказ в страховой выплате обусловлен положениями Правил страхования средств наземного транспорта и не противоречит нормам ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО АКБ «Росбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил письменное заявление, которым отказался от прав выгодоприобретателя по договору страхования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27 июня 2009 года между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства сроком по 27 июня 2010 года. Данный договор включал риски ущерба и угона. Выгодоприобретателем по договору являлся АКБ «Росбанк». 04 августа 2009 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения, то есть наступил страховой случай.
При этом суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и пришел к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, и удовлетворил требование Медведева И.В. о взыскании страхового возмещения с ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть не прохождение своевременного очередного государственного технического осмотра автомобиля.
При этом, неисполнение страхователем обязанности по своевременному прохождению технического осмотра автомобиля не может быть признано обстоятельством, существенно влияющим на увеличение страхового риска.
Определенная отчетом № *** стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере *** представителем ответчика не оспаривалась.
Доводы кассационной жалобы, что Медведев И.В. является ненадлежащим истцом по делу - не основаны на законе.
Выгодоприобретатель ОАО АКБ «Росбанк» отказался воспользоваться правом требования, предоставленным по договору в пользу третьего лица, что подтверждается его письменным заявлением, представленным в материалах дела на листе 107.
Данный отказ не противоречит положениям статьи 430 ГК РФ.
Ссылки кассатора на положения статей 1, 421, 422 и 432 ГК РФ, устанавливающих принцип свободы договора не может быть принят во внимание, поскольку свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрения данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи Е.Е. Белогурова
О.А. Кирюшина