Дело № 33-2188/10 Докладчик Хохлова Н.А. Судья Сысоева М.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Кирюшиной О.А., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Зайцевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
В иске Зайцевой И.В. к Зайцевой В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.
Заслушав доклад судьи Хохловой Н.А., выслушав объяснения Зайцевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцевой И.В. и Зайцевой В.Н. принадлежит по 1/2 доли каждой в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***
Согласно справке ООО ЖРЭП №*** в данном жилом помещении зарегистрированы: Зайцева И.В., Зайцев П.Р., 10.07.2003г. рождения, Зайцев Р.В. л.д. 9).
Зайцева И.В. обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела, к Зайцевой В.Н. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от двух замков входных дверей, вселении ее и сына в спорную квартиру. Также просила определить место в квартире для установки принадлежащего ей спального места и стола для ребенка.
В обоснование иска указала, что в квартире находятся принадлежащие ей и ребенку личные вещи, однако она доступа к ним не имеет, поскольку ответчиком на входной двери квартиры установлен новый замок. Она, являясь сособственником жилого помещения, вынуждена с сыном снимать жилье по договору найма, тогда как ответчик допускает проживание в спорной квартире неизвестных ей третьих лиц. На ее просьбы освободить квартиру и передать ключи от входной двери ответчик не реагирует.
В судебном заседании Зайцева И.В. и ее представитель исковые требования поддержали. Зайцева И.В. дополнительно пояснила, что до настоящего времени Зайцева В.Н. пользуется спорной квартирой единолично. Порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен.
Ответчик Зайцева В.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на входной двери в квартиру имеется один замок, ключи от которого истцу были переданы, т.е. никаких препятствий в пользовании жилым помещением с ее стороны не чинятся, истец может проживать в одной половине комнаты. Между тем указала, что совместно проживание с истцом является затруднительным, учитывая, что квартира состоит из одной комнаты, а кроме нее в квартире проживают ее муж и сын.
Третье лицо Зайцев Р.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что семейные отношения с Зайцевой И.В. не сложились, поэтому он был вынужден выехать из спорной квартиры, проживать в другом жилом помещении. С августа 2009 года проживает в спорной квартире вместе с матерью, другого жилья не имеет. Замок на входной двери квартиры он был вынужден заменить, поскольку истец, проживая в данном жилом помещении, не давала ему ключей, чем создавала препятствия в пользовании жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зайцева И.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая исковые требования Зайцевой И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчика Зайцевой В.Н. истец не имеет возможности попасть в спорную квартиру. Ключ от двери квартиры истцу передан. При этом к показаниям свидетеля Ф., пояснившей в судебном заседании, что 02.05.2010 года Зайцева И.В. не могла попасть в квартиру, поскольку входная дверь ключом не открылась, суд отнесся критически, указав, что она является близкой подругой истца и заинтересована в исходе дела в пользу истца.
Между тем из обжалуемого судебного постановления усматривается, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требованиях основан на показаниях ответчика и третьего лица, которые также заинтересованы в исходе дела. Мотивов, по которым суд отдал предпочтение объяснениям указанных лиц, наряду с объяснениями истца и свидетеля с его стороны, в решении не приводится.
Кроме того, суд надлежащим образом не проверил доводы Зайцевой И.В. о наличии в квартире двух входных дверей, которые по ее утверждению также имеют замки. При этом факт наличия в квартире двух входных дверей ответчиком не оспаривался л.д. 55). Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, Зайцева И.В. указывала на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик и бывший супруг передали ей ключ от входной двери. Однако во входных дверях имеется три замка, ключи от остальных двух замков они отказались ей передать. Суд также не проверил доводы Зайцевой И.В. о том, что она не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку фактически на 10 кв.м. жилой площади в настоящее время проживает ответчик с мужем и ее бывший супруг, вся комната занята их мебелью. Вместе с тем данные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного рассмотрения дела и свидетельствуют о наличии объективных препятствий для проживания истца в спорном жилом помещении.
Что касается остальных исковых требований, то они судом фактически оставлены без внимания и по существу не рассмотрены.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи: О.А. Кирюшина
Е.Е. Белогурова