Дело № 33-2203/10 Докладчик Хохлова Н.А.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Кирюшиной О.А., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Емельяновой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Емельяновой Н.И. удовлетворить в части.
Взыскать со Стукалова С.В., Стукаловой Т.Н. в пользу Емельяновой Н.И. денежную сумму *** руб. с каждого.
В остальной части исковых требований Емельяновой Н.И. отказать.
Взыскать со Стукалова С.В., Стукаловой Т.Н. госпошлину в доход местного бюджета *** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Хохловой Н.А., выслушав объяснения Емельяновой Н.И. и ее представителя Есипова С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Владимира от 21 октября 2009 года Стукалов С.В. и Стукалова Т.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. каждому.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2009 года приговор мирового судьи от 21 октября 2009 года оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 января 2010 года постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2009 года оставлено без изменения.
Емельянова Н.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Емельянова Н.И. обратилась в суд с иском к Стукалову С.В., Стукаловой Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении уголовного дела в размере *** руб., по *** руб. с каждого. Пояснив, что в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции ее интересы представлял адвокат Есипов С.В.
Ответчик Стукалова Т.Н. с заявленными требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, полагая, что Емельянова Н.И. имела возможность вести свои дела в суде самостоятельно, без помощи представителя. Также считала, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной. При рассмотрении дела просила учесть ее трудное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетней внучки, Стукалов С.В. в настоящее время не работает, состоит на учете в Центре занятости населения г. Владимира, получаемое им пособие идет на погашение задолженности по исполнительным документам.
Ответчик Стукалов С.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Емельянова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в полном объеме заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Емельянова Н.И. в порядке гражданского судопроизводства обратилась в суд с иском о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление Емельяновой Н.И. содержит, в том числе ссылку на положения ст. 12 ГК РФ определяющую способы защиты гражданских прав путем возмещения убытков.
Принимая во внимание, что в силу п.1 ст. 15 ГК РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что интересы Емельяновой Н.И. при рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял адвокат ЦВК г. Владимира Евсипов С.В., с которым истец заключила соглашение об оказании юридической помощи № ***
Определяя размер понесенных истцом расходов, суд правильно руководствовался положениями указанной нормы закона, и пришел к выводу о том, что со Стукалова С.В. и Стукаловой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб., по *** руб. с каждого, которая является разумной. При этом суд обоснованно принял во внимание конкретную работу данного представителя по делу, количество судебных заседаний, состоявшихся с его участием, материальное положение ответчиков, а также наличие представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.
Принимая во внимание, что судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для изменения выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи: О.А. Кирюшина
Е.Е. Белогурова