33-2172/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Юрьев И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.А. судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А. при секретаре Осиповой Т.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июля 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьева Е.Н. - по доверенности Григорьевой И.Г.; Калабиной Е.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года, которым постановлено:
Иск Сергеевой М.К. удовлетворить.
Признать недействительным выдел в натуре земельного участка площадью **** га с кадастровым номером **** произведенного Калабиной Е.Н. в счет принадлежащей ей земельной доли, находящейся примерно в **** метрах по направлению на северо- восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка адрес ориентира: ****.
Признать недействительным выдел в натуре земельного участка площадью **** га с кадастровым номером **** произведенного Шаровой Н.В., Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьевым Е.Н. в счет принадлежащих им земельных долей, находящегося примерно в **** метрах по направлению на северо - восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****.
Александровскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратить запись о государственной регистрации права собственности Калабиной Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** га, а также прекратить запись о государственной регистрации права собственности Шаровой Н.В., Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьевым Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** га.
Восстановить в ЕГРП записи: о государственной регистрации права общей долевой собственности № **** за Калабиной Е.Н., № **** за Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., № **** за Шаровой Н.В..
Встречный иск Калабиной Е.Н. к Сергеевой М.К. о признании действий по выделу земельных долей в земельный участок незаконными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Кирьяновой А.Н., Кирьяновой М.В., Артемьева Е.Н. по доверенности Григорьеву И.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Калабиной Е.Н. по доверенности Денисова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца (ответчика по основному иску) Сергеевой М.К. по доверенности Сухова А.В., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Сергеева М.К. обратилась с иском к Калабиной Е.Н., Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьеву Е.Н., Шаровой Н.В. о выделе в натуре своей доли из долевой собственности на земельный участок и признании недействительным зарегистрированного ответчиками права собственности на земельные участки.
В обоснование указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года ей на праве собственности принадлежит **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв.м., находящейся примерно в **** метрах по направлению на юго- восток от ориентира центральная усадьба СПК «Правда», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** центральная усадьба СПК «Правда». 17 декабря 2008 года опубликовала в газете «****» объявление о намерении выделить принадлежащую ей долю. Не получив возражений, 26 января 2009 года обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью **** га. 19 февраля в осуществлении кадастрового учета было отказано. **** года решением суда данный отказ был признан незаконным. Пока длилось судебное разбирательство, предполагаемый ей к выделу земельный участок был разделен на два участка, которые были поставлены на кадастровый учет по заявлению ответчиков.
Ответчик Калабина Е.Н. иск не признала, обратилась со встречными требованиями о признании действий Сергеевой М.К. по выделу земельных долей незаконными.
В обоснование указывает, что 17 декабря 2008 года объявление о намерении выделить долю Сергеева М.К. опубликовала преждевременно, поскольку еще не имела зарегистрированного права собственности. Второе объявление о выделе того же участка было опубликовано Сергеевой М.К. 31 декабря 2008 года, то есть после опубликования Калабиной Е.Н. информационного сообщения о своем намерении выделить в собственность земельный участок.
Представитель ответчиков Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьева Е.Н. по доверенности Григорьева И.Г. иск Сергеевой М.К. не признала по аналогичным основаниям.
Ответчик Шарова Н.В. иск Сергеевой М.К. признала, признание иска принято судом.
Истец ( ответчик по встречному иску) Сергеева М.К., ответчики Кирьянова М.В., Кирьянова А.Н., Артемьев Е.Н., Шарова Н.В., Калабина Е.Н. ( кроме того истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки в материалах дела отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПК «Правда» Хугаев Е.И. иск Сергеевой М.К. не признал, полагая, что выдел земельных долей ответчиков произведен правильно. Кроме того, они передали свои участки в аренду СПК «Правда». По решению общего собрания дольщиков, спорный участок не подлежит первоочередному выделу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Савинов А.А. иск Сергеевой М.К. не признал, указав, что кадастровый учет по заявлению ответчиков произведен без каких- либо нарушений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Калабина Е.Н., представитель Кирьяновой А.Н., Артемьева Е.Н., Кирьяновой М.В. по доверенности Григорьева И.Г. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами права, которые подлежат применению, к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение об удовлетворении основного иска Сергеевой М.К. и, признавая необоснованными встречные требования Калабиной Е.Н., суд первой инстанции ссылается на части 1 и 2 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, о том, что Сергеева М.К. вправе поставить вопрос о выделении своей доли путем сообщения о своих намерениях через СМИ без проведения общего собрания участников долевой собственности не основан на применении данной нормы материального права.
Противоречит материалам дела вывод суда, о том, что на момент подачи объявления от 17 декабря 2008 года Сергеева М.К. имела статус дольщика, обладая земельными долями, право собственности на которые было зарегистрировано **** года.
В то время как, из искового заявления, объяснений истца по основному иску Сергеевой М.К. следует, что процедура выдела участка и согласования его местоположения с другими участниками долевой собственности производилась в отношении земельных долей, право собственности на которые зарегистрировано за ней было **** года.
Аналогичные обстоятельства указаны судом первой инстанции в установочной части обжалуемого решения.
Объявление о выделе земельных участков в газете «****» было опубликовано Сергеевой М.К. 17 декабря 2008 года, то есть до государственной регистрации перехода права собственности. Второе объявление от 31 декабря 2008 года, как установлено судом, является лишь уточняющим.
Также суд оставил без исследования и оценки юридически значимое обстоятельство, а именно поступившие возражения от СПК «Правда» относительно выдела в натуре земельной доли Сергеевой М.К.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, оно было рассмотрено в отсутствие Калабиной Е.Н. - ответчика и истца по встречному иску, ответчиков Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьева Е.Н., Шаровой Н.В..
Согласно положениям статьи 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по данному делу было назначено в Александровском городском суде Владимирской области на 17 марта 2010 года на 10 часов.
Каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Калабиной Е.Н., Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьева Е.Н. и Шаровой Н.В.., в материалах дела не содержится.
Следовательно, ссылка в протоколе судебного заседания от 17 марта 2010 года на то, что указанные лица своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции материалами дела не подтверждается.
Между тем, частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение приведенных норм ГПК РФ суд первой инстанции разбирательство дела не откладывал, причины неявки указанных лиц в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив принцип состязательности процесса и равенства сторон.
Решение суда в части восстановления в ЕГРП записей о государственной регистрации права общей долевой собственности за Шаровой Н.В., Кирьяновой А.Н., Кирьяновой М.В., Калабиной Е.Н. не мотивировано, не указаны обстоятельства и доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи Е.Е. Белогурова
О.А. Кирюшина