Дело № 33-2142/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Погарский А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Климентьевой Н.С. на решение Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Климентьева С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Климентьевой Н.С. в пользу Климентьева С.А. стоимость неосновательно полученного и сбереженного имущества в размере ****.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Климентьева С.А. отказать.
Взыскать с Климентьевой Н.С. в пользу Климентьева С.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя адвоката в размере **** рубля.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Климентьевой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Климентьева С.А. по доверенности Щербакова А.Н. и Климентьевой Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением мирового судьи от **** года брак между Климентьевым С.А. и Климентьевой Н.С. расторгнут. **** года Климентьева Н.С. приобрела у Д. по договору купли-продажи **** доли в праве общей собственности на жилой дом № **** по ****.
**** года между Климентьевой Н.С. и Ч. заключен договор дарения **** доли в праве на указанное жилое помещение. Переход права собственности зарегистрирован **** года.
Климентьев С.А. обратился в суд с иском к Климентьевой Н.С. о признании недействительным договора купли -продажи доли в праве собственности от **** года. Впоследствии неоднократно уточнял исковые требований, просил признать договор дарения от **** недействительным и признать за ним право собственности на **** в праве на вышеуказанный дом. В окончательном варианте, просил взыскать понесенные им расходы, связанные с возведением пристройки, гаража и ремонта приобретенной ответчиком части дома в сумме ****.
В обоснование иска он указал, что после расторжения брака они с Климентьевой Н.С. проживали совместно и вели общее хозяйство. В 2006 году они приобрели на кредитные денежные средства часть дома № **** по по адресу: ***, которую оформили на ответчика в связи с нахождением в фактических брачных отношениях. В виду отсутствия средств на возведение пристройки и гаража была продана квартира матери ответчика за ****. На указанные денежные средства они начали стройку и расплатились за кредит. Он занимался приобретением строительных материалов и организационными вопросами. По устной договоренности его сестра отдавала частями деньги за принадлежащую ему **** долю в квартире № **** дома №**** по **** в общей сумме **** рублей, которые также пошли на строительство пристройки. После окончания строительства между сторонами возникли конфликтные отношения, и ответчик потребовала от него покинуть дом, а потом подарила свою долю своей матери Ч. Полагал, что потраченные им на строительство денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании представители истца - адвокат Пузырев С.А. и действующие по доверенности Щербаков А.Н., Климентьева Т.А. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Климентьева Т.А. подтвердила, что выплатила своему брату Климентьеву С.А. денежные средства в размере **** рублей за продажу ей части дома, сделку оформили после выплаты всей суммы в 2008 году. Климентьев С.А. полученные от продажи части дома денежные средства вложил в строительство пристройки к части дома Климентьевой Н.С.
Ответчик Климентьева Н.С. и ее представитель - адвокат Соловьева В.Ю. исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что после расторжения брака проживала с истцом совместно, однако между ними постоянно возникали скандалы. Климентьев С.А. практически не работал. В целях улучшения жилищных условий они приобрели часть дома на личные накопления и кредитные средства, которые она выплачивала впоследствии самостоятельно. На строительство пристройки были потраченные полученные от продажи квартиры ее матери денежные средства в сумме **** рублей. Строительные работы и материалы она оплачивала сама, частично строительные работы были проведены истцом, в общей сложности ею было затрачено **** рублей. Также указала, что строительство велось в период совместного проживания с апреля 2007 года по октябрь 2007 года. Полагала недоказанным факт вложения истцом денежных средств в строительство, выразила сомнение в отношении подлинности представленных товарных чеков.
Представитель третьего лица - Гусь-Хрустального отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Климентьева Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования Климентьева С.А о взыскании потраченной им на строительство суммы, как необоснованно приобретенное имущество ответчика, суд пришел к выводу, что у истца имелись в наличии реальные денежные средства, достаточные для приобретения строительных материалов и возведения пристройки к дому.
При этом суд также исходил из того, что на момент приобретения Климентьевой Н.С. доли жилого дома № **** по по адресу: *** стороны находились в фактических брачных отношениях, строительство пристройки и встроенного гаража к указанному жилому помещению осуществлялось в период совместного проживания сторон. Расходы истца на приобретение строительных материалов для возведения пристройки к дому подтверждены документально и согласуются с данными сметы на строительство пристройки к указанному жилому помещению.
Однако, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Климентьева С.А., суд не проверил довод ответчика о несоответствии перечня товаров, указанных истцом в качестве приобретенных им для строительства пристройки дома, и фактически использованным при возведении пристройки; не исследовал вопрос о том, какие именно были проведены работы при строительстве, соответствуют ли наименование и количество строительных материалов, указанных в представленных истцом товарных чеках, объему фактически проведенных работ.
Так, определенная судом сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, не соответствует материалам дела, в товарных чеках от 08.05.2007 года, 26.10.2007 года, 23.10.2007 года отсутствуют данные о покупателе товаров, в связи с чем вывод суда о доказанности размера понесенных Климентьева С.А. расходов, связанных со строительством пристройки жилого дома № **** по по адресу: ***, является преждевременным.
Между тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не оценил надлежащим образом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и требованиям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ « О судебном решении», а именно, в мотивировочной части решения содержится лишь пространное изложение показаний свидетелей и перечисление сведений, содержащихся в платежных документах, без обоснования выводов, какие доказательства приняты в качестве таковых, а какие отвергнуты.
Таким образом, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Хохлова Н.А.
Судьи: Белогурова Е.Е., Кирюшина О.А.