Дело № 33 -2239/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Лепешин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Суздале Владимирской области на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирновой Л.Б. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Суздале Владимирской области включить Смирновой Людмиле Л.Б. льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в календарном исчислении:
- с **** года по **** года в должности **** в ****;
- с **** года по **** года в должности **** ****;
- с **** года по **** года в должности **** в ****;
-- с **** года по **** года время нахождения ее в ****;
- с **** года по **** года в должности **** ****.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Суздале Владимирской области назначить Гусаровой Л.Б. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента возникновения права с **** года.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнова Л.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Суздале Владимирской области, с учетом уточнений, о включении в специальный стаж для назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности вышеуказанных периодов, а так же о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения - с **** года.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Суздале Владимирской области ей необоснованно было отказано.
В судебном заседании Смирнова Л.Б. поддержала заявленные требования, с учетом уточнений.
Представитель ответчика Данилова Е.В. иск не признала, просила в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Суздале Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, времени нахождения в отпуске **** в период с **** года по **** года, а так же назначении досрочной трудовой пенсии по старости, считая его в этой части вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Кассационное рассмотрение проведено без участия сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59-60), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Решение суда в части включения в специальный стаж работы Смирновой Л.Б., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы с **** года по **** года в должности **** в ****, с **** года по **** года в должности **** ****, с **** года по **** года в должности **** в **** и с **** года по **** года в должности **** ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Удовлетворяя заявление Смирновой Л.Б. в части включения в специальный стаж времени нахождения в отпуске ****, суд правильно исходил из того, что действовавшее в период нахождения Смирновой Л.Б. в указанном отпуске законодательство не содержало в себе запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии времени нахождения в отпуске ****.
В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 5), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Согласно письма Минздрава и соцразвития РФ от 04 июня 2004 года № МЗ-637 исчисление стажа, в том числе и специального, может проводиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года правового регулирования (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату).
До вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", пункт 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим Законом.
В соответствии с разъяснением государственного комитета по труду и социальным вопросам от 29 ноября 1989 года № 23/24-11 при исчислении общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.
Как следует из материалов дела, в отпуске по **** Смирнова Л.Б. находилась в период своей работы по должности, которая зачтена в специальный стаж.
Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения Смирновой Л.Б. в отпуске по **** с **** года по **** года, подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Суздале Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеевой С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.