Дело № 33 -2211/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Куркутова В.М. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области, Территориальному управлению социальной защиты населения по г. Владимиру и Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области о признании страхового стажа, перерасчете пенсии и выдаче удостоверения «Ветеран Великой Отечественной войны» Куркутову В.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Куркутова В.М., просившего об отмене решения, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Бочиной Н.М. и представителя Территориального управления социальной защиты населения по г. Владимиру Соломатовой А.В., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куркутов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области, Территориальному управлению социальной защиты населения по **** и Департаменту социальной защиты населения администрации ****.
В обоснование своих требований указал, что с **** года является получателем пенсии по старости. Однако оценка его пенсионных прав путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01 января 2002 года произведена пенсионным фондом неправильно, в связи с чем, размер его пенсии занижен. Причиной снижения размера пенсии является неправильное исчисление его трудового стажа: вместо **** в расчет принято ****. Документы, подтверждающие недостающее время работы, сданы им при назначении пенсии, но в пенсионном деле на сегодняшний день отсутствуют. Кроме того, пенсионным фондом при расчете пенсии не учтена ****. Утверждает о своей работе в годы ****. Считает действия ответчика незаконными.
В судебном заседании истец Куркутов В.М. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Соколова О.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что назначение пенсии истцу производилось в **** году отделом социального обеспечения Октябрьского района г. Владимира. Оценка пенсионных прав Куркутова В.М. путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал произведена пенсионным фондом в соответствии с документами, имеющимися в пенсионном деле. Исходя из документов, по состоянию на 01 января 2002 года, трудовой стаж истца составлял ****. Впоследствии стаж был увеличен, поскольку истцом дополнительно представлена справка о работе в период с **** года по **** год в качестве индивидуального предпринимателя. Иных документов, в том числе подтверждающих работу Куркутова В.М. в годы ****, истцом не представлялось. Также не представлялось документального подтверждения факта наличия у истца ****. Полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом просила применить срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин.
Представитель территориального управлению социальной защиты населения по г. Владимиру Соломатова А.В. исковые требования не признала. Пояснила, что выдача удостоверения «Ветеран Великой Отечественной войны» производится в порядке, установленном Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5 «О ветеранах». Истец не входит в перечень лиц, которым может быть выдано такое удостоверение. Доказательств, подтверждающих работу Куркутова В.М. в годы ****, последним не представлено.
Представитель департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, с учетом мнения истца и представителей ответчиков, суд рассмотрел дело без представителя департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в суд.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Куркутов В.М. ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, который извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 177), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая требования Куркутова В.М. о необоснованном занижении его трудового стажа, и в связи с этим размера пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсчет стажа произведен на основании имевшихся к моменту расчета документов, и соответствует пенсионному законодательству.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с **** года Куркутову В.М. назначена трудовая пенсия по старости. По состоянию на дату назначения пенсии трудовой стаж истца составил ****. В **** году Куркутовым В.М. представлен дополнительный пакет документов, подтверждающий периоды его работы. В связи с чем, стаж истца по состоянию на дату конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал (**** года) составил **** (л.д. 71, 160). Актом медицинского освидетельствования №*** от **** году Куркутову В.М. установлена **** группа инвалидности бессрочно, с причиной инвалидности **** (л.д. 65). Данная группа инвалидности установлена и при повторном освидетельствовании **** года, при этом причина инвалидности «****» оставлена без изменения (л.д. 15).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стаж истца, по состоянию на отчетные даты, исчислен верно и соответствует документам пенсионного дела.
Доказательств, подтверждающих наличие в пенсионном деле Куркутова В.М. по состоянию на дату назначения пенсии, на **** года либо в иное время, документов о его работе в иные периоды, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о перерасчете его пенсии с учетом трудового стажа равного ****, следует признать необоснованными, и представленный истцом расчет не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая Куркутову В.М. в удовлетворении требования о выдаче ему удостоверения «ветеран Великой Отечественной войны», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон № 5-ФЗ) с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее - ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 5-ФЗ ветеранами Великой Отечественной войны являются лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов (далее - период Великой Отечественной войны) не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.
Судом установлено, что Куркутовым В.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт работы в годы ****.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о незаконности требований истца о выдаче ему удостоверения «ветерана Великой Отечественной войны».
Также, суд обсудил вопрос о пропуске срока исковой давности и, дав оценку собранным по делу доказательствам, признал, что срок был пропущен без уважительной причине, а право оценки собранных по делу доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР принадлежит суду первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному толкованию норм материального права, являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куркутова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.