Дело № 33-2132/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Барченкова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Анфилова Ю.М.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Водяновой Л.С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 04 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Водяновой Л.С. к Осиной Л.Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного **** года между О.С. и О.Р., удостоверенного нотариусом Малашонок Г.С., свидетельства о праве на наследство по закону от **** года, соглашения о разделе наследственного имущества от **** г., об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права и признании права собственности на **** долю земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Водяновой Л.С. и ее представителя - адвоката Фильчакова А.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года О.С. подарил своим детям О.Р. и Водяновой Л.С. по договору дарения по **** доле жилого дома общей площадью **** кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ****.
**** года О.С. подарил детям О.Р. и Водяновой Л.С. по договору дарения по **** доле принадлежавшего ему земельного участка общей площадью **** кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный договор удостоверен нотариусом Рябовой Г.С. года и зарегистрирован в реестре под № ****, но не был зарегистрирован в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Александровского района.
**** г. в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Александровского района зарегистрирован договор дарения вышеуказанного земельного участка от **** г., заключенный между О.С. и О.Р. и удостоверенный нотариусом Малашонок Г.С. года и зарегистрирован в реестре под № ****.
Собственником спорного земельного участка после умершего **** года О.Р. является его супруга - Осина Л.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** года и соглашения о разделе наследственного имущества от **** года.
Водянова Л.С. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Осиной Л.Е. о признании недействительными договора дарения вышеуказанного земельного участка от **** года, заключенного между О.С. и О.Р., свидетельства о праве на наследство по закону от **** года, выданное Осиной Л.Е., соглашения о разделе наследственного имущества от **** года; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Осиной Л.Е. на спорный земельный участок. Также она просила признать действительным договор дарения от **** года, заключенный между О.С., О.Р. и Водяновой Л.С., удостоверенный нотариусом Рябовой Г.С. и признать за ней право собственности на **** долю спорного земельного участка.
В обоснование иска указала, что после совершения указанных сделок она пользуется домом и земельным участком. При регистрации права собственности на свою долю земельного участка осенью 2009 г. ей стало известно о наличии оспариваемого договора дарения. Полагает, что сделка по дарению земельного участка ее брату сфальсифицирована и не соответствует требованиям закона.
Ответчик Осина Л.Е. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала. Указала, что истец знала о договоре дарения в пользу ее брата, все документы на дом и земельный участок находились у нее, Водянова Л.С. просила ее супруга переоформить земельный участок на её имя. Осина Л.Е. не возражала против пользования Водяновой Л.С. спорным земельным участком. Ее представитель по доверенности Чириков К.М. указал, что истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Малашонок Г.С. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что удостоверенный ею под № **** договор дарения от **** года, заключенный между О.С. и О.Р., является действительным. В реестре регистрации нотариальных действий за указанным номером зарегистрирован договор дарения, согласно которому О.С.подарил земельный участок О.Р. и Водяновой Л.С. Однако, подлинник данного договора у нее в делах отсутствует. Полагала, что при оформлении оспариваемого договора в связи с изменением воли дарителя о составе одаряемых, ее помощниками не аннулирована запись о регистрации предыдущего договора.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Осин А.Р. и Геркова О.Р., являющихся наследниками умершего О.Р., в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Водянова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
С соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор дарения от **** года, согласно которому О.С. подарил спорный земельный участок О.Р. и Водяновой Л.С. по **** доли каждому, удостоверен нотариусом Рябовой Г.С. и зарегистрирован под тем же № ****, что и оспариваемый договор . Согласно копии выписки из реестра регистрации нотариальных действий за 1995 год, за указанным номером зарегистрирован договор дарения земельного участка, заключенный между О.С., О.Р. и Водяновой Л.С. . Сведения о регистрации оспариваемого договора в реестре отсутствуют , что не отрицалось третьим лицом - нотариусом Малашонок С.Г.
Также судом установлено, что нотариус Малашонок С.Г. на момент совершения сделки **** года не могла удостоверять какие-либо документы и сделки, что подтверждается сведениями начальника управления Министерства юстиции РФ по Владимирской области об издании приказа от **** года о смене фамилии нотариуса Рябовой на Малашонок в связи с вступлением в брак .
Из материалов дела видно, что оспариваемый договор дарения земельного участка от **** года зарегистрирован О.Р. в Комитете по земельным ресурсам **** года, после чего последнему выдано свидетельство на право собственности от **** года, то есть после смерти прежнего собственника спорного имущества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недействительности заключенного между О.С. и О.Р. договора дарения земельного участка от **** года в силу его ничтожности, как несоответствующего требованиям закона, регулирующих порядок совершения нотариальных действий на момент возникновения спорных правоотношений.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Водяновой Л.С., суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора дарения от **** года недействительной сделкой. При этом суд исходил из того, что право обращения в суд с данным требованием возникло у Водяновой Л.С. с момента регистрации права на спорный земельный участок за О.Р., как начала исполнения оспариваемой сделки.
Однако, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Водянова Л.С. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, на основании договора дарения от **** года. В силу положений ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, к Водяновой Л.С. перешло и право собственности на земельный участок пропорционально доле в праве собственности на жилой дом. Аналогичное положение закреплено и в ст. 35 ЗК РФ, действующего в настоящее время. Водянова Л.С. пользуется спорным земельным участком с момента совершения оспариваемой сделки, до настоящего времени он из ее владения в установленном законом порядке не выбывал.
Поскольку требования истца при изложенных обстоятельствах направлены на защиту права собственности по спору, не связанным с лишением владения, то в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.
Разрешая спор, суд не учел положения вышеуказанной правовой нормы, вопрос о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не обсуждался, в связи с чем вывод суда о пропуске Водяновой Л.С. указанного срока для признания договора дарения от **** года недействительной сделкой является преждевременным.
Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 04 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Хохлова Н.А.
Судьи: Белогурова Е.Е., Анфилов Ю.М.
.