Дело № 33-2075/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Серяков Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю., Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Швабинского А.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Арутюнян П.А. к Швабинскому А.А. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать со Швабинского А.А. в пользу Арутюнян П.А. долг по договору займа от 02.06.2009 г. в сумме *** руб. *** руб.).
Взыскать со Швабинского А.А. в пользу Арутюнян П.А. возврат государственной пошлины в сумме *** руб. (*** руб.).
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Швабинского А.А., просившего решение отменить, возражения третьего лица - Колясевой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Арутюнян П.А. обратился в суд с иском к Швабинскому А.А. о взыскании суммы долга в размере *** рублей, в обоснование указав, что 03 июня 2009 года по договору купли-продажи он продал Швабинскому А.А. автомобиль *** по цене *** рублей. Ответчик 2 июня 2009 года передал часть суммы в счет оплаты купленного товара в размере *** рублей, на оставшуюся сумму в размере *** рублей он написал расписку на имя матери истца, обязуясь оплатить указанную сумму до 20 июля 2009 года.
При письменном оформлении договора по соглашению сторон стоимость машины в договоре указали в размере *** рублей с целью уменьшения налогообложения.
В дальнейшем Швабинский А.А. отказался выплачивать сумму долга, сославшись на то, что автомобиль технически неисправен.
Ответчик Швабинский А.А. исковые требования не признал, пояснив, что 02 июня 2009 года он договорился с истцом о покупке автомобиля *** по цене *** рублей. В связи с отсутствием при себе указанной суммы им была написана расписка на имя матери истца - Колясевой Т.М., в которой он обязался вернуть *** рублей до 20 июля 2009 года.
В ходе проведения 02 июня 2009 года наружного осмотра автомобиля по обоюдному соглашению сторон его цена была снижена до *** рублей, данную сумму ответчик в этот же день передал истцу, о чем им получена расписка.
03 июня 2009 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, по обоюдному согласию изменив цену договора на *** рублей с целью уменьшения налогообложения.
После приобретения автомобиля оказалось, что он является неисправным. Кроме того, по мнению ответчика, расписка на сумму *** рублей является недействительной, поскольку все условия договора купли-продажи автомобиля им соблюдены. Цена машины по договору составляет *** рублей, таким образом, он никаких обязательств перед истцом не несет.
В судебном заседании истец Арутюнян П.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Швабинский А.А. дополнительно сообщил, что против расторжения договора купли-продажи, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Швабинский А.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку положения ГК РФ о займе неприменимы к спорным правоотношениям, ввиду того, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он все обязательства выполнил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Арутюняна П.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представившего доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** рублей, по которому Швабинский А.А. был обязан выплатить указанную сумму до 20 июля 2009 года во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля.
При этом в подтверждение своей позиции суд указал, что данный факт подтверждается распиской ответчика, показаниями сторон и третьего лица Колясевой Т.М.
Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела расписки, Швабинский А.А. обязался выплатить деньги в сумме *** рублей за автомобиль в срок до 20 июля 2009 года Колясевой Т.М. л.д.15). Также из расписки следует, что указанная в ней сумма - это оплата Швабинским А.А. переданного товара по договору купли-продажи автомобиля.
Суд посчитал, что показания допрошенных в судебном заседании лиц, включая истца, ответчика, третье лицо, подтверждают факт наличия задолженности Швабинского А.А, перед Арутюняном П.А. по договору займа, несмотря на то, что в расписке указана Колясева Т.М.
Однако судом не учтены вышеуказанные требования закона, согласно которым заемные обязательства вытекают из правоотношений сторон, указанных в договоре.
Кроме того, суд не принял во внимание положения п.2 ст.812 ГК РФ, по смыслу которых договор займа не оспаривается и не подтверждается свидетельскими показаниями в случае если он должен быть заключен в письменной форме.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием доказательств возврата спорной суммы, указанной в договоре займа между Швабинским А.А. и Колясевой Т.М., исковые требования Арутюняна П.А. подлежат удовлетворению, является неверным.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 мая 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи О.Ю. Закатова
Е.И. Склярова