Дело № 33-1790/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Белоглазовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Управления ФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» к ОАО «ЗиД», Молчановой Галине Анатольевне и Белокуровой Ольге Николаевне о признании права федеральной собственности за Российской Федерацией на нежилые помещения общей площадью 144 кв.м. по адресу ..., признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.11.2007 г., заключенный между ОАО «ЗиД» и Молчановой Г.А., Белокуровой О.Н. на нежилые помещения общей площадью 144 кв.м. по адресу ..., взыскании с Белокуровой О.Н. и Молчановой Г.А. неосновательного обогащения в общей сумме ххх, взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения представителей ФГУП «Почта России» по доверенностям Поленовой Н.И. и Ивановой Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков Белокуровой О.Н. по доверенности - адвоката Смирнова С.А. и ОАО «ЗиД» по доверенности - Соколова С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФГУП «Почта России» в лице Управления ФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ОАО «ЗиД», Молчановой Галине Анатольевне и Белокуровой Ольге Николаевне о признании права федеральной собственности за Российской Федерацией на нежилые помещения общей площадью 144 кв.м. по адресу ..., признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.11.2007г., заключенного между ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее ОАО «ЗиД») и Молчановой Г.А., Белокуровой О.Н. на данные нежилые помещения, взыскании с Белокуровой О.Н. и Молчановой Г.А. неосновательного обогащения в общей сумме ххх., взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх.
В обоснование иска указано, что имущество ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления ФПС Владимирской области является федеральной собственностью и закреплено за предприятием в соответствии со ст.11 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», ст.2 ФЗ от 17.08.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» на праве хозяйственного ведения. Поскольку спорные нежилые помещения с 1971 года заняты под размещение предприятий связи, имущество которых относится к федеральной собственности и приватизации не подлежит, включение указанного объекта недвижимости в уставной капитал ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 13.09.1997г. №779 является незаконным. Данный акт применению не подлежит. Истец полагает, что ОАО «ЗиД» не являлось собственником и не приобрело право собственности на спорный объект, в связи с чем заключенный между заводом и Молчановой Г.А., Белокуровой О.Н. договор купли-продажи от Дата обезличенаг. нежилого помещения общей площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: ..., является ничтожной сделкой. Ответчики Молчанова Г.А. и Белокурова О.Н. не имели право сдавать данное имущество в аренду, в связи с чем уплаченная ФГУП «Почта России» по договорам аренды плата в размере ххх является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца в соответствующих долях.
Представитель ответчика ОАО «ЗиД» по доверенности Игнатьев Н.И. возражал против иска, пояснив, что приватизация государственного предприятия «Завод им. В.А. Дегтярева» произведена на основании Указа Президента РФ от 01.07.1992г., в соответствии с Распоряжением Правительства РФ №1452-р от 10.08.1992г., согласно Плану приватизации государственного предприятия «ЗиД», Распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области №332 от 01.10.1992г. и №779 от 13.06.1997г. Нежилое помещение общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: ..., вошло в уставный капитал ОАО «ЗиД», право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке. Законность включения объектов социального-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе спорного, в уставный капитал акционерного общества подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда Владимирской области. Также указал, что ФГУП «Почта России» является по делу ненадлежащим истцом, так как не наделено правом обращаться в суд в интересах Российской Федерации, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого с 1993 года.
Представитель ответчика Белокуровой О.Н. по доверенности адвокат Смирнов С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 27.11.2007г. спорное нежилое помещение продано ОАО «ЗиД» по договору купли-продажи в равных долях Молчановой Г.А. и Белокуровой О.Н., обязательства сторон исполнены в полном объеме. Переход права собственности зарегистрирован в органах государственной регистрации, о чем выданы соответствующие свидетельства. Являясь собственниками помещения, Молчанова Г.А. и Белокурова О.Н. реализовали свои права по сдаче имущества в аренду.
Ответчик Молчанова Г.А. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражала, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Владимирской области, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - Ковровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на необоснованность исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что спорное нежилое помещение было предоставлено Ковровскому почтамту для размещения отделения связи на основании решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.1971г. №1131. На момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации помещение использовалось и до настоящего времени используется отделением почтовой связи. В силу п.1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, а также от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности. Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена. Считает, что основанием для государственной регистрации права собственности ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» послужило распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 13.09.1997г. № 779 «О внесении изменений в план приватизации государственного предприятия «Завод им В.А. Дегтярева», согласно которому в уставный капитал Общества было включено в качестве объекта социально-культурного и коммунального назначения почтовое отделение №11. Однако предприятия связи не относятся к числу объектов социально-культурного назначения, а услуги почтовой связи не относятся к видам деятельности общества. По мнению представителя истца, включение в 1997г. спорных помещений в план приватизации и уставный капитал ОАО «ЗиД», их приватизация и последующая регистрация права собственности на них совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения. Суд не применил подлежащую применению в данном споре норму материального права, а именно ст.302 ГК РФ. Суд не учел, что спорные помещения фактически не передавались во владение и пользование ни ОАО «ЗиД», ни ответчикам Молчановой Г.А. и Белокуровой О.Н., то есть из федеральной собственности не выбывали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения и возражения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что приватизация Государственного предприятия «Завод им. В.А. Дегтярева», преобразованного сначала в АООТ, а в последующем в ОАО «ЗиД» была произведена на основании Указа Президента РФ от 01.07.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Распоряжения Правительства РФ от 10.08.1992г. № 1454-р, на основании Плана приватизации государственного предприятия «Завод им. В.А. Дегтярева» и изменений к нему, утвержденных Распоряжениями председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области №332 от 01.10.1992г. и №779 от 13.06.1997г., Распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области №332 от 01.10.1992г. и №779 от 13.06.1997г.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 10.08.1992г. № 1454-р, Госкомимуществу России предписано осуществить преобразование в 1992г. государственного предприятия «Завод им. В.А. Дегтярева» в акционерное общество открытого типа в соответствии с действующим законодательством.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена серии ххх, ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» принадлежит нежилое помещение № II площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: .... В качестве оснований данного права также указаны вышепоименованные акты л.д. 132).
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что основанием для государственной регистрации права собственности ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» на спорное помещение послужило распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 13.09.1997г. № 779 «О внесении изменений в план приватизации государственного предприятия «Завод им В.А. Дегтярева», согласно которому в уставный капитал Общества было включено в качестве объекта социально-культурного и коммунального назначения почтовое отделение №11, судебная коллегия считает несостоятельным.
Указанным распоряжением были внесены лишь изменения в план приватизации, утвержденный распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 01.10.1991г. №332. В являющемся приложением №3 к данному распоряжению Перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, включенных в уставный капитал акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» и не подлежащих передаче в муниципальную собственность, поименовано почтовое отделение №11 л.д. 146-149).
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, законность включения данных объектов в уставный капитал ОАО «ЗиД» подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда Владимирской области л.д. 133-139).
В качестве основания возникновения вещного права ФГУП «Почта России» на спорное имущество истец ссылается на решение исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.1971г. №1131.
Вместе с тем, данным решением утверждены лишь акты государственной комиссии от 30.12.1971г. по приемке в эксплуатацию жилого 125-ти квартирного дома с почтой, сберкассой и детской комнатой по ... л.д. 29, 30).
Сведений о передаче спорного нежилого помещения Ковровскому почтамту для размещения отделения связи данное решение не содержит.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи истцу на праве хозяйственного ведения нежилого помещения, расположенного по адресу: ....
Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации помещение использовалось и до настоящего времени используется отделением почтовой связи, в связи с чем, в силу п.1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1, относится исключительно к федеральной собственности, не может быть принята во внимание, поскольку данным постановлением завод им. В.А. Дегтярева как предприятие, производящее системы и элементы вооружения, был также отнесен к федеральной собственности, равно как и предприятия связи.
Указ Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», содержащий положения о запрете приватизации объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи, на который ссылается истец в обоснование доводов жалобы, был издан после приватизации предприятия.
На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом первой инстанции было установлено, что в период с 1993г. по 27.11.2007г. ФГУП «Почта России» арендовало помещение, находящееся по адресу: ..., что сторонами не оспаривается.
Таким образом, право пользования спорным помещением возникло у истца на основании договоров аренды л.д. 86-89). При этом возможность использования операторами почтовой связи на договорной основе имущества граждан и юридических лиц в целях осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи прямо предусмотрена Федеральным законом «О почтовой связи» как в действующей редакции от 17.07.1999г. № 176-ФЗ (ст. 24), так и было установлено утратившей силу редакцией от 09.08.1995г. № 129-ФЗ (ст. 12).
Разрешая требования ФГУП «Почта России» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: ..., заключенному 27.11.2007г. между ОАО «ЗиД» и Молчановой Г.А., Белокуровой О.Н., суд исходил из того, что данный договор заключен правомочными сторонами, содержит все существенные условия и повлек юридические последствия.
На основе анализа правовых оснований возникновения права собственности на данный объект недвижимости у продавца - ОАО «ЗиД», исследовав вопрос о сроке исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данной сделки недействительной и ничтожной.
Содержащийся в кассационной жалобе довод истца о том, что спорные помещения фактически не передавались во владение и пользование ни ОАО «ЗиД», ни ответчикам Молчановой Г.А. и Белокуровой О.Н., и из федеральной собственности не выбывали, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права и прямо опровергается материалами дела.
Так, судом достоверно установлено, что, реализуя свои полномочия собственников в отношении нежилого помещения, Молчанова Г.А. и Белокурова О.Н., сдавали его в аренду по договорам, заключенным с ФГУП «Почта России» л.д. 90-100).
Уплаченная истцом по договорам аренды в пользу ответчиков Молчановой Г.А. и Белокуровой О.Н. арендная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена составила ххх.
Отказывая истцу во взыскании данной суммы с ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу, что она не является неосновательным обогащением.
Указанный вывод суда является правильным и соответствует закону, а именно ст.1102 ГК РФ, по смыслу которой неосновательным обогащением является приобретенное или сбереженное имущество лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Как следует из материалов дело, основанием для получения денежных средств в сумме ххх являлись заключенные с Молчановой Г.А. и Белокуровой О.Н. договоры аренды, которые в установленном порядке оспорены не были.
Таким образом, суд рассмотрел спор, исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, являлись предметом исследования и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.