Дело № 33-2131/10 Докладчик Хохлова Н.А. Судья Максимова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Анфилова Ю.М., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Мурановой О.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 7 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Муранова А.В. удовлетворить частично.
Обязать Муранову О.В. и Сергееву В.В. не чинить Муранову А.В. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, передав Муранову А.В. ключи от входных дверей квартиры.
В удовлетворении иска Муранова А.В. к Мурановой О.В. и Сергеевой В.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, отказать.
Взыскать с Мурановой О.В. и Сергеевой В.В. в пользу Муранова А.В. судебные расходы в размере *** руб. в равных долях, то есть по *** руб. с каждой.
Взыскать с Мурановой О.В. и Сергеевой В.В. в доход местного бюджета - бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере *** руб. в равных долях, то есть по *** руб. с каждой.
В удовлетворении встречного иска Мурановой О.В. и Сергеевой В.В. к Муранову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *** отказать.
Заслушав доклад судьи Хохловой Н.А., выслушав объяснения Мурановой О.В. и ее представителя по ордеру Михеевой О.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муранов А.В. обратился в суд с иском, которые уточнил в ходе рассмотрения дела, об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязав ответчика передать комплект ключей от входной двери квартиры.
В обоснование иска указал, что является нанимателем спорной квартиры, которая была ему предоставлена, как военнослужащему. Ответчик и ее дочь осенью 2007 года сменили замок на входной двери квартиры, чем препятствуют его доступу в жилое помещение. Полагал возможным выделить в его пользование жилую комнату площадью 14,2 кв.м. или комнату площадью 13,3 кв.м., оставив подсобные помещения в общем пользовании сторон.
Ответчики Муранова О.В. и Сергеева В.В. с исковыми требованиями не согласились, заявили встречный иск к Муранову А.В., изменив в ходе рассмотрения дела предмет иска, просили признать Муранова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование иска указали, что в период с 1992 года по 2009 года Муранов А.В. состоял в зарегистрированном браке с Мурановой О.В., однако фактически семейные отношения прекратились в 2005 году. С этого времени ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал из нее, забрав все свои вещи, постоянно проживает *** по месту жительства матери. Расходов по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг по месту регистрации не несет. При этом не оспаривали того обстоятельства, что в декабре 2009 года на входной двери квартиры был установлен замок, ключа от которого у Муранова А.В. нет. Они полагают, что Муранов А.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, т.е. утратил право пользования указанным жильем. В качестве правового основания указали ст. 83 ЖК РФ.
В судебном заседании Муранова О.В., Сергеева В.В. и их представитель встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска Муранова А.В.
Муранов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что состоял с Мурановой О.В. в зарегистрированном браке, от брака имеют сына М., ***. рождения. С 1994 года в квартире проживали: он, Муранова О.В., ее дочь Сергеева В.В. и их сын М.
Начиная с 2001 года в их семье стали происходить конфликты, впоследствии семейные отношения были прекращены, совместное хозяйство не велось. Он стал занимать отдельную комнату в квартире площадью 13,3 кв.м., затем, опасаясь за свое здоровье (перенес инфаркт), ввиду частых ссор с супругой, забрав необходимые вещи, выехал из квартиры и переехал жить к матери. В настоящее время возможности пользоваться спорной квартирой не имеет, поскольку ответчики ему препятствуют в этом, другого жилья для проживания не имеет.
Представители Муранова А.В. уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Муранова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение к спорным правоотношениям норм материального права. По мнению заявителя, судом также дана неверная оценка представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Изучив обстоятельства дела, суд установил, что квартира №*** в доме *** области принадлежит Муранову А.В. и членам его семьи на основании договора найма, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок пользования жилым помещением по договору социального найма, в частности ст. ст. 69, 71 ЖК РФ.
Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 07.12.2009 года, спорная квартира состоит из четырех комнат и расположена ***
Из материалов дела также следует, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Муранов А.В., Муранова О.В., Сергеева В.В., Муранов Д.А.
*** года брак между Мурановым А.В. и Мурановой О.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 города Александрова Владимирской области от 16.12.2009 года (т.1л.д. 159).
Разрешая встречные исковые требования о признании Муранова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
При этом суд проверил доводы истцов о том, что Муранов А.В. утратил право пользования спорной квартирой в связи с тем, что он выехал из нее в 2005 году, и нашел их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями указанной нормы закона и пришел к выводу о том, что Муранов А.В. временно отсутствовал в жилом помещении, поскольку не отказался от своего права пользования им, иного постоянного места жительства не имеет.
Как усматривается из материалов дела, квартира в ***, где Муранов А.В. имеет регистрацию по месту пребывания, принадлежит на праве собственности М.
Кроме того, суд установил, что его переезд носил вынужденный характер в связи с распадом семьи и конфликтными отношениями с бывшей супругой. Наличие конфликтов с мужем и частых ссор не оспаривала Муранова О.В. и ее представитель в судебном заседании, поясняя, что между супругами, начиная с 2003 года, происходили скандалы, по поводу которых Муранова О.В. неоднократно вызывала сотрудников милиции. Тот факт, что Муранов А.В. обратился в июле 2009 года к мировому судье с иском об определении права пользования квартирой и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в совокупности с иными доказательствами суд расценил как обстоятельство, не свидетельствующее о добровольном выезде и отказе от прав на жилое помещение.
Таким образом, установив все эти обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 83 ЖК РФ и удовлетворения встречного иска не имеется.
Принимая во внимание, что Муранов А.В. не утратил право пользования указанным жилым помещением, суд удовлетворил его исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Предварительно установив, что на входной двери квартиры был заменен замок, ключей от которого у Муранова А.В. нет.
В остальной части иска суд Муранову А.В. обоснованно отказал, указав, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 7 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурановой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи: Ю.М. Анфилов
Е.Е. Белогурова