Дело № 33-2267/2010 Докладчик Хохлова Н.А. Судья Сысоева М.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Кирюшиной О.А., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Мухачева С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
В иске Мухачева С.Г. к Мухачеву Р.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Хохловой Н.А., выслушав объяснения Мухачева С.Г., Мухачевой А.С., Мухачевой Г.И., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения Мухачева Р.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухачев С.Г. обратился в суд с иском к Мухачеву Р.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ***.
В обоснование иска указал, что ему, как инвалиду, бывшему военному Министерством обороны РФ была предоставлена вышеуказанная квартира. В 1985 году выдан ордер на квартиру на семью из четырех человек: включая его, жену - М.Г., дочь - М.А., сына жены - М.Р., который сохраняя регистрацию в квартире, по месту жительства не проживает более 10 лет. Ответчик выехал из квартиры в 2000 году, с этого времени обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет, членом его семьи не является. По мнению истца, Мухачев Р.Л. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, поэтому имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Мухачев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мухачев Р.Л. с иском не согласился, ссылаясь на то, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, связано, в том числе с созданием своей семьи. Также пояснил, что иного жилья он не имеет, от участия в оплате коммунальных платежей не отказывается, готов нести соответствующие расходы.
Третье лицо Мухачева Г.И. исковые требования поддержала, полагая их обоснованными.
Третье лицо Мухачева А.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мухачев С.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда об уважительности причин, по которым ответчик покинул квартиру, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная двухкомнатная квартира №*** находится в муниципальной собственности, предоставлена Мухачеву С.Г. на основании ордера № *** от 25 декабря 1985 года, выданного Исполнительным Комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Владимира.
Согласно ордеру Мухачев С.Г. с семьей, состоящей из четырех человек, включая ответчика, имеют право на занятие указанного выше жилого помещения л.д. 10).
В квартире зарегистрированы: Мухачев С.Г., М.Г., М.Р.., М.А., что подтверждается справкой ООО «КЭЧ» г. Владимир л.д. 20).
10 февраля 2010 года МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» на указанную квартиру заключен договор социального найма с Мухачевым С.Г. л.д. 6-9).
Разрешая исковые требования о признании Мухачева Р.Л. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
При этом суд проверил доводы истца о том, что Мухачев Р.Л. утратил право пользования спорной квартирой в связи с тем, что он выехал из нее в 2000 году, а также в связи с неоплатой коммунальных услуг за квартиру и нашел их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями указанной нормы закона, а также ст. ст. 69 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Мухачев Р.Л. временно отсутствовал в жилом помещении, поскольку не отказался от своего права пользования им, иного постоянного места жительства не имеет. Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: ***, где Мухачев Р.Л. проживает, принадлежит на праве собственности П..
Суд также установил, что переезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан, в том числе с конфликтными отношениями между ним, его матерью и отчимом. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение и сторонами не оспаривался тот факт, что родители забрали у Мухачева Р.Л. ключи от квартиры, что подтверждает доводы ответчика о наличии объективных препятствий для его пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что временное отсутствие в спорной квартире не повлекли за собой для Мухачева Р.Л. утрату права пользования жилым помещением, вывод суда об отказе Мухачеву С.Г. в удовлетворении иска является обоснованным.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Мухачев Р.Л. не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Между тем факт не внесения ответчиком платы за коммунальные услуги по месту регистрации не может являться самостоятельным основанием для признания его утратившим право на жилую площадь. Кроме того, истец не лишен возможности предъявления к Мухачеву Р.Л. требований о взыскании понесенных расходов.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухачева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи: Е.Е. Белогурова
О.А. Кирюшина