Дело № 33-2125/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колесный ряд Ростов» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Репиной Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Репина Н.Д., удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Репиной Е.М. с Общества с ограниченной ответственностью «Колесный ряд Ростов» и Репина Д.А. в солидарном порядке расходы по приобретению железнодорожных билетов - *** руб., расходы на лечение - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.
Взыскать в пользу Репина Н.Д. с Общества с ограниченной ответственностью «Колесный ряд Ростов» и Репина Д.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колесный ряд Ростов» и Репина Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по *** руб. с каждого из них.
В остальной части иска Репиной Е.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., Репину Е.М. и Репина Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Колесный ряд Ростов», судебная коллегия
установила:
Репина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Колесный ряд Ростов» и Репину Д.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Репина Н.Д. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме *** руб. *** коп. для проезда с места дорожно-транспортного происшествия до ****, расходов по оплате лекарственных средств в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате консультаций врача-окулиста в сумме *** руб. и врача-эндокринолога в сумме *** руб., компенсации морального вреда в ее пользу в размере *** руб., в пользу сына в размере *** руб.
В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 15 августа 2008 года на *** автодороги *** ДТП с участием автомобиля ***, имеющего государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Колесный ряд Ростов», под управлением водителя *** и автомобиля ***, имеющего государственный регистрационный знак ***, под управлением Репина Д.А., последнему водителю, а также пассажирам его автомобиля супруге - Репиной Е.М. и сыну Репину Н.Д. причинены телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора БДПС ГИБДД *** от 12 сентября 2008 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** П. который впоследствии умер.
Также указала, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем она в период с 17 по 29 августа 2008 года находилась на стационарном лечении в МУЗ ЦГБ г. Коврова, а с 30 августа по 15 сентября 2008 года - на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ КГБ №2. При прохождении лечения по назначению врача она приобретала лекарственные средства на сумму *** руб. *** коп. Также в связи с полученной травмой у нее ухудшилось зрение и обострилось заболевание щитовидной железы, в связи с чем она обращалась за консультациями к соответствующим врачам (окулисту и эндокринологу), что обошлось ей в *** руб. (консультация) и *** руб. (лечение).
Кроме того, в результате ДТП ее несовершеннолетний сын Репин Н. также получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в области лба. В больнице *** ему была оказана первичная медицинская помощь, после этого он находился на стационарном лечении в МУЗ ЦГБ г. Коврова с 17 по 29 августа 2008 года, а с 01 по 06 сентября 2008 года - на амбулаторном лечении в поликлинике №4 МУЗ КГБ №2.
В связи с тем, что автомобиль был поврежден в ДТП, истцу с сыном пришлось приобретать железнодорожные билеты на поезд для возвращения домой в г. Ковров, на что было затрачено *** руб. *** коп.
В результате ДТП Репина Е.М. и ее сын испытали физическую боль, нервный стресс, несовершеннолетний сын стал бояться автомобилей, стеснялся полученной раны лба.
В судебном заседании истец Репина Е.М. заявленные исковые требования поддержала и, ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный вред.
Ответчик Репин Д.А. с иском не согласился и пояснил, что в результате ДТП по вине водителя П. был поврежден его автомобиль. Кроме того, он, как и его супруга с ребенком, получил телесные повреждения. Полагает, что материальную ответственность за причинение вреда членам его семьи должно нести ООО «Колесный ряд Ростов», поскольку ДТП произошло по вине их работника.
Представитель ответчика - ООО «Колесный ряд Ростов» в суд не явился, известив по телефону о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Из представленных в суд письменных возражений следует, что ООО «Колесный ряд Ростов» исковые требования Репиной Е.М, признало частично в размере стоимости приобретенных железнодорожных билетов в сумме *** руб. *** коп. С возмещением расходов на лечение и консультации врача не согласно, поскольку полагает, что указанные расходы должна нести страховая компания «УралСиб», которая застраховала автогражданскую ответственность водителя транспортного средства. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и необходимостью обращения к врачам-специалистам (окулисту и эндокринологу). Требования о компенсации морального вреда полагает завышенными, поскольку истцу и ее сыну был причинен легкий вред здоровью, они после ДТП были обеспечены питанием, их доставили на вокзал. С учетом обстоятельств дела согласно возместить Репиной Е.М. и ее сыну компенсацию морального вреда в размере по *** руб. на каждого.
Представители третьих лиц - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Ковровского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Колесный ряд Ростов» просил отменить решение Ковровского городского суда Владимирской области, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета юридически значимых обстоятельств и принять новое: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Репиной Е.М. расходы по приобретению железнодорожных билетов в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., в пользу Репина Н.Д. - компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска отказать. Полагает, что возмещение расходов на лечение должно производиться страховой компанией, поскольку на момент ДТП ответственность ООО «Колесный ряд Ростов» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которая и обязана при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Таким образом, понесенные Репиной Е.М. расходы на лечение подлежат возмещению страховой компанией. Однако, полагает, что не все расходы на лечение подлежат возмещению, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между наступлением вредоносного последствия телесным повреждениями Репиной Е.М., связанными с ДТП, и ее обращением к врачам окулисту и эндокринологу. Кроме того, исходя из незначительной степени вреда здоровью, считает размер возмещения морального вреда, взысканный судом в пользу Репиной Е.М. и Репина Н.Д. завышенным и не соответствующим степени тяжести полученных ими травм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика - ООО «Колесный ряд Ростов» и третьих лиц - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Ковровского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, заслушав истца Репину Е.М., ответчика Репина Д.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Удовлетворяя исковые требования Репиной Е.М. в части возложения расходов на оплату железнодорожных билетов по возвращению истца с ребенком домой, а также компенсации морального вреда солидарно на ООО «Колесный ряд Ростов» и Репина Д.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.1079 ГК РФ, в силу которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи, поскольку вред причинен в результате произошедшего 15 августа 2008 года ДТП с участием водителей Репина Д.А. и П. состоявшего с ООО «Колесный ряд Ростов» в трудовых отношениях и управлявшего автомобилем, принадлежащим работодателю на праве собственности, и признанного виновным в данном ДТП.
Обосновывая размер причиненного морального вреда с учетом положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд принял во внимание неосторожную форму вины при совершении водителем ООО «Колесный ряд Ростов» дорожно-транспортного происшествия, степень полученных истцами телесных повреждений, длительность периода лечения, принципы разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о возможности компенсации морального вреда Репиным Е.М. и Н.Д. в указанных размерах, поскольку физические и нравственные страдания, причиненные истцам вследствие ДТП, не могут быть компенсированы лишь констатацией факта, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Вместе с тем, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ООО «Колесный ряд Ростов» и Репина Д.А. застрахована страховыми компаниями ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» соответственно. Застрахованный имущественный интерес страхователя состоит в том, чтобы не нести расходов по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства, тем самым, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В силу ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу положений абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
При этом в любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик - ООО «Колесный ряд Ростов», соглашаясь с компенсацией расходов на приобретение истцом железнодорожных билетов для возвращения в г. Ковров, не выражал согласия на возмещение истцу расходов на лечение, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите, что следует из целей Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятого как в интересах потерпевшего на возмещение вреда, так и интересах страхователя - причинителя вреда.
С учетом изложенного, решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2010 года в части взыскания с ответчиков расходов по оплате лечения Репиной Е.М. не может быть признано правильным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить процессуальное положение в данном деле страховой компании, выяснить мнение участвующих в деле лиц о взыскании сумм возмещения вреда и принять решение, учитывая как интересы потерпевшего, так и интересы страхователя - причинителя вреда.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2010 года отменить в части взыскания в пользу Репиной Е.М. с Общества с ограниченной ответственностью «Колесный ряд Ростов» и Репина Д.А. в солидарном порядке расходов на лечение в сумме *** руб. *** коп. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Колесный ряд Ростов» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
А.В. Удальцов