Дело № 33-2129/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Афанасьева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Петрунина Д.В. - представителя Общества с ограниченной ответственностью «Великоросс» по доверенности на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:
Иск Мироновой А.И. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Великоросс» в пользу Мироновой А.И.:
Итого взыскать *** руб. *** коп.
В остальной части иск Мироновой А.И. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя ООО «Великоросс» по доверенности Петрунина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав Миронову А.И. и ее представителя адвоката Гавриченко В.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Миронова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Великоросс» о возмещении материального и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 09.11.2009 года около 10 часов 30 минут она проходила мимо нежилого строения, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.***, дом ***, в котором расположено ООО «Великоросс», где ее покусала собака, охранявшая территорию указанного Общества, причинив легкий вред здоровью и повредив одежду истца. Миронова А.И. просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда вследствие повреждения одежды *** руб., расходы на освидетельствование *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы на представителя *** руб., в возврат госпошлины *** руб.
Представитель ответчика по доверенности Петрунин Д.В. иск не признал, суду пояснил, что юридическое лицо вправе содержать собак на своем земельном участке в огражденном вольере или на привязи. Длина цепи, которой собака привязана, не позволяет животному выйти на проезжую часть и нападать на проходящих граждан. Учитывая, что собака осуществляет функцию охраны, на воротах имеются предупредительные надписи, то есть ответчиком не нарушены Правила содержания собак. Вместе с тем, принимая во внимание факт причинения Мироновой А.И. вреда, полагает, что истица при входе на территорию ООО «Великоросс» проявила грубую неосмотрительность, следовательно, не вправе претендовать на компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Великоросс» по доверенности Петрунин Д.В. выразил несогласие с принятым решением суда, указав, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив нормативный акт, подлежащий применению, и установил со стороны ответчика нарушение правил содержания собак; не принял во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме; нарушил нормы процессуального права, не указав в решении обстоятельства, которые установил суд и доводы, по которым суд отверг какие-либо доказательства. Кроме того, в основу решения суд положил постановление о привлечении к административной ответственности лица, не участвующего в деле - А.., которому якобы принадлежит животное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд правомерно исходил из положений ст.ст. 1064, ч.1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая спор по вопросу компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст.ст.1099,1100,1101 ГК РФ, в силу которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования Мироновой А.И., суд исходил из того, что вина ответчика в причинении Мироновой А.И. телесных повреждений в результате укуса собакой, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, постановлением № 2347 от 17.12.2009 года административной комиссии № 2 администрации г.Коврова установлено, что указанное истцом событие имело место: А. директор ООО «Великоросс», нарушил правила содержания собак, в результате чего собака укусила Миронову А.И. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что указанное постановление не имеет преюдициальной силы для ООО «Великоросс», так как в нем указано, что собака, якобы, принадлежит А. который, как физическое лицо, был привлечен к административной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данное постановление использовано судом как доказательство факта укуса Мироновой А.И. определенной собакой в указанное истцом время и в указанном месте. Принадлежность собаки организации - ООО «Великоросс», подтверждается паспортом собаки, представленном в материалы дела. Указанное постановление А. не обжаловалось.
Довод представителя ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив нормативный акт, подлежащий применению, судебная коллегия считает несостоятельным.
В силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Устанавливая вину ответчика, суд первой инстанции тщательно исследовал Правила содержания собак, кошек и других домашних животных в г.Коврове (далее - Правила), находящиеся в материалах дела и установил факт нарушения их ответчиком.
Так, из исследованных судом Правил (п.1.2.4.), следует, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок (юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица), вправе содержать собак на свободном выгуле только на изолированной территории (хорошо отгороженных дворах и участках, вольерах) или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Земельный участок, на котором находится ООО «Великоросс» не является изолированным, следовательно, собака должна быть на привязи. Данный факт - нахождение собаки на привязи не оспаривался сторонами. Вместе с тем, выполнение данного правила не должно вступать в противоречие с п.2.3. Правил, согласно которым владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Привязь собаки, напавшей на Миронову А.И., не обеспечила безопасность последней, поскольку позволила животному не только выбежать на дорогу, но и повалить Миронову А.И. наземь, следовательно, пункт Правил об обеспечении безопасности окружающих людей владельцем собаки не выполнен.
Что касается предупреждающей таблички, вынося решение об удовлетворении требования Мироновой А.И., суд первой инстанции критически отнесся к свидетельским показаниям стороны ответчика, поскольку их показания по описанию указанной таблички не совпадали по надписи, по цвету букв и фона таблички, по материалу, из которого она сделана. Указанные показания, а также предоставленные истцом фотографии, свидетельствующие об отсутствии предупреждающих надписей л.д. 23), признание ответчиком факта появления табличек, якобы обновленных, после нанесения Мироновой А.И. телесных повреждений, анализ свидетельских показаний стороны истца и стороны ответчика, позволили суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении Мироновой А.И. телесных повреждений, следовательно, о несоблюдении ответчиком Правил содержания собак, кошек и других домашних животных в г.Коврове.
Довод кассатора о грубой неосторожности самого истца, также был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в результате чего суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Мироновой А.И. Данный довод ответчика является предположением и ничем не обоснован. Территория ООО «Великоросс» не является закрытой, не запирается; на данной территории находится дорога, ведущая к гаражам, которой пользуются их владельцы, поэтому нахождение Мироновой А.И. на указанной территории, с учетом недоказанности факта наличия предупреждающих надписей на момент нападения животного на Миронову А.И., наличия собаки на привязи, не обеспечивающей безопасность окружающих людей, не может быть расценено, как грубая неосторожность.
Нравственные страдания истцу причинены действиями, нарушающими ее личные неимущественные права; вследствие указанных обстоятельств истец испытал физические страдания и боль, которые не могут быть компенсированы лишь констатацией факта нарушения.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости и учел не только характер причиненных истцу физических страданий, вызванных нанесенными телесными повреждениями, причинившими вред ее здоровью средней тяжести, но и длительность и характер лечения истца, ее переживания за последствия, которые могли наступить после укусов, а также перенесенные истцом в момент нападения испуг и физическую боль.
При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, взысканного судом, следует признать соответствующим причиненным Мироновой А.И. физическим и нравственным страданиям, поскольку требуемая истцом сумма не является чрезмерной.
Таким образом, решение Ковровского городского суда Владимирской области законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрунина Д.В. - представителя Общества с ограниченной ответственностью «Великоросс» по доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.И. Склярова