Дело № 33-2127/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июля 2010 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Ковровской городской прокуратуры на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска о признании незаконными действий ООО «УК «ЖЭЦ-Сервис», выразившихся в начислении Ткаченко П.В. за содержание и ремонт мест общего пользования платы в размере, превышающем размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, установленный постановлением главы города Коврова от 27.11.2007 г. №1995 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения г. Коврова на 2008 год» с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г., о признании незаконными действий ООО «УК «ЖЭЦ-Сервис», выразившихся в начислении Ткаченко П.В. за содержание и ремонт мест общего пользования платы в размере, превышающем размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, установленный постановлением главы города Коврова от 02.07.2009 г. №1279 «О внесении изменений в постановления главы муниципального образования г. Ковров от 24.11.2008 г. №2307 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт помещения на 2009 год» с 01.01.2009 г., о взыскании с ООО «УК «ЖЭЦ-Сервис» в пользу Ткаченко П.В. излишне уплаченной суммы в размере *** рубль *** копеек за содержание и ремонт мест общего пользования за период с 01.07.2008 г. по 31.08.2009 г., о возложении на ООО «УК ЖЭЦ-Сервис» обязанности производить расчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения Ткаченко П.В. в соответствии с постановлением главы города Коврова об установлении размере платы за содержание и текущий ремонт помещения с момента вступления решения суда в законную силу Ковровскому городскому прокурору отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., прокурора Шайкову В.А., поддержавшую доводы кассационного представления, возражения представителя ООО «УК «ЖЭЦ-Сервис» Агеевой М.А., судебная коллегия
установила:
Ковровский городской прокурор обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с иском в интересах истца - инвалида Ткаченко П.В. к ООО УК «Жилищно-эксплуатационный цех - Сервис» (далее - УК «ЖЭЦ-Сервис») о признании незаконными действий, выразившихся в начислении Ткаченко П.В. платы за содержание и ремонт мест общего пользования в повышенном размере с 01 июля 2008 года, возложении на ответчика обязанности возвратить Ткаченко П.В. излишне уплаченную сумму в размере *** рубля *** копеек за содержание и ремонт мест общего пользования за период с 01 июля 2008 года по 31 августа 2009 года, с сентября 2009 года производить начисление платы за содержание и ремонт мест общего пользования Ткаченко П.В. в соответствии с размером, установленным органом местного самоуправления.
В обоснование требований указал, что ответчиком нарушены положения ст.154, ч.4 ст.155 ЖК РФ, поскольку являющемуся нанимателем и проживающему по адресу: г. Ковров, ул. ***, д.***, кв.*** Ткаченко П.В. УК «ЖЭЦ-Сервис» за период с 01 июля 2008 года производится начисление и взимание платы за содержание и ремонт жилых помещений дома в размере, установленном решением общего собрания собственником помещений дома, превышающем установленный постановлениями главы г. Коврова от 27 ноября 2007 года №1995 и от 02 июля 2009 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела прокурор увеличил исковые требования, просил о:
В судебном заседании прокурор дополнительно указал, что 01 апреля 2010 года внесено представление главе г. Ковров об устранении нарушений жилищного законодательства, в ответ на которое от 07 мая 2010 года глава города сообщил, что разработан проект Порядка расходования денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в части муниципальной собственности за счет средств бюджета МО г. Ковров.
Представитель ответчика по доверенности - Минеева Н.Ю. исковые требования не признала, указав, что поскольку размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в 2008 и 2009 году установлен решениями общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а администрацией г.Коврова не закреплен порядок возмещения расходов, связанных с установлением постановлениями главы г. Коврова от 27 ноября 2007 года №1995 и от 02 июля 2009 года №1279 меньшего для нанимателей размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, Ткаченко П.В. должен оплачивать оказанные ему услуги в размере, указанном в решениях общего собрания. Кроме того, перечень услуг постановлений и договора управления домом различен. В случае принятия Порядка возмещения расходов он не может распространяться на предыдущий период, который указан в заявлении прокурора. Со ссылкой на ч.ч.3,7 ст.156 ЖК РФ дополнительно сообщила, что орган местного самоуправления устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения только в случае, если не выбран способ управления многоквартирным домом, в то время как в доме, где проживает Ткаченко П.В. такой способ определен.
Представитель третьего лица - администрации г. Коврова по доверенности Потапкина И.А. с исковым заявлением не согласилась по основаниям, указанным ответчиком. Дополнительно пояснила, что при выборе общим собранием собственником помещений многоквартирного дома способа управления домом орган местного самоуправления не обязан устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец Ткаченко П.В. и представитель третьего лица - МУ «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора Ковровской городской прокуратуры просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета юридически значимых обстоятельств и с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений по нему в отсутствие представителей третьих лиц - администрации г. Коврова и муниципального учреждения «Служба единого заказчика», извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительных причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд исходил из положений ч.3 ст.156 ЖК РФ, согласно которым размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления и положений ч.7 данной статьи, согласно которым размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Анализируя указанное положение суд пришел к обоснованному выводу о том, что как собственники, так и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме оплачивают содержание и ремонт в доме в соответствии с размером, определенным решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а тарифы, установленные, постановлениями главы г. Коврова, действуют для собственников и нанимателей до определения способа управления многоквартирным домом.
Также суд принял во внимание положения п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ, в соответствии с которыми плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, содержащую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением главы муниципального образования г. Ковров от 27 ноября 2007 года №1995 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения г. Коврова на 2008 год» указанная плата для домов данной категории (со всеми видами благоустройства без лифта и мусоропровода) составила 6,47 руб. за 1 кв. метр общей площади.
Постановлением главы муниципального образования г. Ковров от 02 июля 2009 года №1279 «О внесении изменений в постановления главы муниципального образования г. Ковров от 24.11.2008 г. №2307 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт помещения на 2009 год» в названное постановление внесены изменения, согласно которым с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года плата за содержание и ремонт помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников помещений до выбора способа управления многоквартирным домом составляет 8,19 руб. за 1 кв. метр общей площади.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме №*** по ул. *** в г. Коврове утвержден выбор способа управления домом управляющей организацией - ООО «УК «ЖЭЦ-Сервис» и утвержден размер платы собственников за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который составил в 2008 году *** руб. за 1 кв. метр общей площади (протокол №1 от 20 мая 2008 года) л.д.7).
Установленный решением общего собрания собственников жилых помещений (в том числе и собственником муниципальных квартир) размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома обусловлен фактом пользования этого имущества лицами, проживающими в многоквартирном доме и перечнем предоставляемых им услуг, отличающегося от перечня услуг, производимых за счет средств, оплачиваемых населением по плате за «содержание и текущий ремонт жилищного фонда», поскольку ряд услуг не вошел в перечень работ, предоставляемых населению, согласно принятому тарифу и предложен лицам, проживающим в многоквартирном доме, за дополнительную плату.
Ссылка в представлении на то, что наниматели, которые в силу своего статуса не участвуют в принятии решений о выборе способа управления многоквартирным домом, не должны подчиняться решениям собственников жилых помещений в многоквартирном доме, является несостоятельной, поскольку согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (к которым относится администрация, заключающая договоры социального найма) по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Ткаченко П.В. должен вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также тот факт, что утвержденные постановлениями главы г. Коврова ставки платы за содержание и ремонт помещений действуют до выбора способа управления домом, является правильным.
Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю жилое помещение в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ, в связи с чем наниматель приобретает в соответствии с частью 2 статьи 61 ЖК РФ также и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, на основании чего у нанимателя возникают обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией (ч.4 ст.155 ЖК РФ).
Довод представления со ссылкой на ч.4 ст.155 ЖК РФ, в связи с чем Ткаченко П.В., в силу закона, вправе не вносить плату за содержание и ремонт помещений в доме в случае, если эта плата превышает тариф, установленный администрацией, с которой у него заключен договор социального найма, следует признать несостоятельным.
При установлении уровня платежей граждан и организаций законодатель исходит из необходимости обеспечения полного возмещения затрат на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Практически, во всех регионах поэтапно вводится 100-процентная оплата жилых помещений и коммунальных услуг. Однако, следует учитывать, что льготы, предоставленные отдельным категориям граждан, могут снижать размер платы на содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги. Поэтому указанная норма (ч.4 ст.155 ЖК РФ) и введена в связи с тем, что если предоставленные гражданину льготы снижают размер платы за жилье, то есть, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, управляющая организация в согласованном порядке имеет право получить от наймодателя ту часть платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, которая не покрывается размером платы, вносимой нанимателем.
Об этом указано в письме Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года № 6175-АД/14, на которое прокурор ссылается в кассационном представлении: «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления поселений в составе муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) или органом государственной власти городов Москвы и Санкт-Петербурга для нанимателей по договорам социального найма и договоров найма жилых помещений государственного жилищного фонда Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 156 Кодекса и статьи 14 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для указанных нанимателей необходимо устанавливать дифференцированно для каждого многоквартирного дома соразмерно плате собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для указанных нанимателей не может быть больше, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений по решению их общего собрания в многоквартирном доме в соответствии с частями 7 и 8 статьи 156, статьями 162 и 164 Кодекса, пунктами 34 и 36 Правил.»
Более того, поскольку перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией, отличается в большую сторону от перечня услуг, предоставляемого наймодателем помещений, и предложен лицам, проживающим в доме и пользующихся ими, за дополнительную плату, оплата нанимателем предоставляемых услуг обоснованна и оправдана.
Довод прокурора со ссылкой на внесенное в адрес главы г. Коврова прокурорское представление о нарушении жилищного законодательства, в результате рассмотрения которого администрацией представлен проект порядка возмещения муниципальным образованием денежных средств на содержание муниципального жилищного фонда не влияют на принятое судебное решение, поскольку данный Порядок является лишь проектом, не утвержден и не действует, в связи с чем не являются основанием для его отмены в кассационном порядке. Более того, данный проект определяет механизм расходования денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в части муниципальной собственности за счет бюджета МО г.Коврова. Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ, порядок получения части платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, которая не покрывается размером платы, вносимой нанимателем, должен быть согласован с управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, решение Ковровского городского суда Владимирской области законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Ковровской городской прокуратуры Карташовой П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.И. Склярова