Дело № 33-2069/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И. Закатовой О.Ю.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе Захарова П.Е.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Захарову П.Е. к Холодовой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., судебных расходов в сумме *** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Захарова П.Е. - адвоката Насоновой В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Захаров П.Е. обратился в суд с иском к Холодовой Ю.И. о взыскании денежных средств в размере П.Е..
В обоснование своих требований указал, что 04.10.2008г. заключил с Холодовой Ю.И. договор купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля ***. В день заключения договора передал ответчику автомобиль и соответствующие документы и выдал доверенность на управление транспортным средством. В свою очередь Холодова Ю.И. за приобретенный автомобиль уплатила ему ***., составив расписку о выплате еще ***. в течение шести месяцев. Однако, в установленный срок денежные средства ей выплачены не были.
Впоследствии уточнил исковые требования, просив взыскать ***. как неосновательное обогащение, полученное Холодовой Ю.И. за период с 04.10.2008г. по 25.03.2009г. при использовании автомобиля ***, исходя из размера арендной платы легкового автомобиля в ***., пояснив, что ответчик в марте 2010 года отдала его отцу документы и ключи от транспортного средства, а также ***. в счет стоимости автомобиля.
В судебном заседании ответчик Холодова Ю.И. иск не признала, в возражениях указав, что договор купли-продажи автомобиля ***, от 04.10.2008г. не заключала и не подписывала. Пользовалась автомобилем с сентября 2008 года по декабрь 2008 года на основании выданной Захаровым П.Е. доверенности, в связи с чем не намерена требовать возврата уплаченных ей ***
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Захаров П.Е. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований Захарова П.Е. к Холодовой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***., судебных расходов в сумме ***.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом судом верно определено, что истец Захаров П.Е. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного использования Холодовой Ю.И. автомобиля ***, в период с 04.10.2008г. по 25.03.2009г. и получение ей доходов от его использования.
В связи с этим отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (п. 1 ч.2 ст. 1105 ГК РФ.
Вместе с тем, мотивировочная часть решения суда в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
На рассмотрение суда не ставился вопрос о признании вышеуказанного договора незаключенным, федеральным законодательством также не предусмотрено право суда в данном случае выйти за пределы исковых требований.
Принимая во внимание, что решение суда по существу является законным и обоснованным, судебная коллегия полагает возможным оставить его без изменения, исключив из мотивировочной части вывод суда об отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи автомобиля ***
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова П.Е. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Муромского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2010 года вывод суда об отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи автомобиля ***
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
О.Ю.Закатова