Дело № -33-2112/10 Докладчик Анфилов Ю.М.
Судья Кондратьева О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Анфилова Ю.М. и Кирюшиной О.А.
при секретаре судебного заседания Никитине Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Митрофановой Л.В. на решение Суздальского районного суда от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Макаровым Ю.Н. удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого Макаровым Ю.Н. и Митрофановой Л.В. имущества, выделив в собственность Макаровым Ю.Н. 1/2 доли домовладения с инвентарным номером ****, кадастровым номером ****, состоящего из жилого дома площадью 244, 6 кв. метров, в том числе жилой площадью 69,9, примыкающего к нему гаража общей площадью 37,2 кв.метра, а также хозяйственных построек, состоящих из сарая общей площадью 8,4 кв.метра, подсобного помещения общей площадью 11,0 кв.метров; земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3040 кв.метров; садового домика с инвентарным номером **** общей площадью 25,9 кв.метров и примыкающего к нему крыльца площадью 2,5 кв.метра, находящихся по адресу: Владимирская область, ****
Исковые требования Митрофановой Л.В. удовлетворить в части.
Признать за Митрофановой Л.В. право собственности на автомобиль FORD SIERRA государственный регистрационный знак ****
Признать за Макаровым Ю.Н. право собственности на автомобиль TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак ****
Макарова Ю.Н. в пользу Митрофановой Л.В. компенсацию за превышение его доли при разделе движимого имущества в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Анфилова Ю.М., объяснения Митрофановой Л.В. и ее представителя Морозова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Митрофанов Ю.Н. обратился в суд с сиком к Митрофановой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество.
В обоснование иска указал, что с **** года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака вели общее хозяйство и приобретали имущество. В настоящее время строительство дома полностью завершено. Соглашение о разделе имущества между ним и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался, что явилось основанием обращения в суд.
В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Макаров Ю.Н. не явился, в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску адвокаты Кандалов Д.С., Комаров А.Е. исковые требования Макарова Ю.Н. поддержали в полном объеме, указав, что имущество, заявленное к разделу, является совместно нажитым в период брака с Митрофановой Л.В.
Ответчик Митрофанова Л.В. иск Макарова Ю.Н. не признала, обратилась со встречным иском к Макарову Ю.Н. о разделе движимого имущества. Указав, что заявленное истцом имущество не подлежит разделу, поскольку оно было приобретено и строилось на ее денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г.Коврове.
Представитель Митрофановой Л.В. - адвокат Морозов М.А. поддержал заявленные требования и просил отказать в удовлетворении требований Макарова Ю.Н., настаивал на удовлетворении встречного иска Митрофановой Л.В. к Макарову Ю.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явилось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Митрофанова Л.В. выражает несогласие с указанным судебным решением ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Удовлетворяя заявленные Макаровым Ю.Н. исковые требования о признании права собственности на домовладение с указанными инвентарными и кадастровыми номерами судом не были проверены доводы Митрофановой Л.В. о том, что имущество, которое подлежало разделу в судебном порядке не зарегистрировано в установленном порядке.
Так, суд первой инстанции, определяя домовладение как совместно нажитое имущество, не принял во внимание то обстоятельство, что незаконченный строительством жилой дом не является совместно нажитым имуществом, учитывая положения ст.ст.34, 35 Семейного Кодекса РФ.
Таким образом, судом не применены положения норм семейного законодательства в части обязательного требования об общих доходах супругов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Со стороны Макарова Ю.Н. не представлено суду объективных доказательств получения дохода в указанный судом период времени, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о приобретении спорного имущества на совместные средства (доходы).
Между тем, как усматривается из обжалуемого судебного решения, судом не дано оценки представленным Митрофановой Л.В. письменным доказательствам о имеющихся у нее денежных средствах, которые были получены ею вне брачных отношений.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 июля 2010 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вновь исследовать и оценить все представленные доказательства на предмет их допустимости, достоверности, а также взаимосвязи в совокупности и правильно разрешить данный спор по существу.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда по гражданским делам
о п р е д е л и л а:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 02 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А.Хохлова
Судьи О.А.Кирюшина
Ю.М.Анфилов