№ 33-2238/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Бочкарев А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.А. судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.при секретаре Осиповой Т.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Л.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2010 года и дополнительное решение от 07 июня 2010 года, которыми постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Л.А. к Кузнецову В.М. и МИФНС России № 6 по Владимирской области об освобождении автомобиля «****» из описи, произведенной **** года судебным приставом исполнителем Волгиным Ю.В., оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кузнецовой Л.А. к Кузнецову В.М. и МИФНС России **** по **** об освобождении автомобиля «****» от ареста, произведенного **** года судебным приставом исполнителем Волгиным Ю.В. оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением от 07 июня постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Л.А. к Кузнецову В.М. и МИФНС России **** по **** об освобождении автомобиля «****» от ареста, произведенного **** года судебным приставом исполнителем Волгиным Ю.В., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.М. об освобождении автомобиля марки ****, **** года выпуска, от ареста и исключении его из описи имущества, произведенной **** года судебным приставом исполнителем.
В обоснование указывает, что с **** года состоит в браке с Кузнецовым В.М.. Данный автомобиль был приобретен в период брака и являлся их совместной собственностью. По письменному соглашению от **** года с Кузнецову В.М. был произведен раздел совместного имущества, по которому автомобиль был передан в ее собственность. В октябре 2009 года узнала от мужа, что **** года на автомобиль наложен арест судебным приставом исполнителем. Полагает, что арест наложен необоснованно, так как автомобиль имуществом должника Кузнецова В.М. не является.
В судебном заседании заявленные требования Кузнецова Л.А. поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Кузнецов В.М. возражений по иску не представил, дал аналогичные объяснения.
Представитель ответчика МИФНС России № 6 по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его разрешение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОСП Суздальского района Владимирской области Волгин Ю.В. иск не признал, указав, что при наложении ареста должник Кузнецов В.М. не сообщил суду, что спорный автомобиль является имуществом, нажитым во время брака. Супруги Кузнецовы не сообщали ему о якобы произведенном разделе имущества в **** году.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецова Л.А., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что **** года судебным приставом исполнителем на основании постановления от **** года МИФНС России № 6 по Владимирской области о взыскании с Кузнецова В.М. задолженности по оплате налогов в размере **** рублей **** копеек было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество должника, в том числе автомобиль «****».
Порядок судебной защиты лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, установлен статьей 442 ГПК РФ. Из смысла указанной нормы закона следует, что собственники имущества или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе подать иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Из материалов дела следует, что с **** года собственником спорного автомобиля является О., приобретший спорный автомобиль по договору купли- продажи.
Суд в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства не дал оценку данному обстоятельству, не рассмотрел вопрос о принадлежности имущества, на которое наложен арест, также не выяснил вопрос о необходимости привлечении О. к участию в деле с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), суд, не определил - какой закон должен быть применен при возникших правоотношениях сторон, не определил было ли допущено судебным приставом исполнителем какое - либо нарушение закона при производстве ареста.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть в силу части 5 статьи 198 ГПК РФ должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску.
Между тем, из содержания резолютивной части решения следует, что суд «освободил автомобиль «****» из описи, произведенной **** года судебным приставом исполнителем Волгиным Ю.В.»
В соответствии с пунктами 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
С учетом обстоятельств, изложенных выше, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, тщательно проверить полномочия и доводы сторон, устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2010 года, дополнительное решение от 07 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи Е.Е. Белогурова
О.А. Кирюшина