Дело № 33-2308/10 Докладчик Хохлова Н.А.
Судья Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Анфилова Ю.М., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Трескова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Александровой А.Б. и Лозицкой М.Е. удовлетворить.
Признать Трескову А.Н., Трескова В.Ю., Трескова М.Н. и Трескова А.В. прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для органа регистрационного учета произвести снятие Тресковой А.Н., Трескова В.Ю., Трескова М.Н. и Трескова А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Хохловой Н.А., выслушав объяснения представителя Тресковой А.Н. - Суркова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, выслушав объяснения Александровой А.Б., Лозицкой М.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1 октября 2007 года Трескова А.Н. (продавец) и Александрова А.Б., Лозицкая М.Е. (покупатели) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому последние приобрели принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок под жилую застройку на землях населенных пунктов, и жилой дом, находящиеся по адресу: ***.
На момент подписания договора стороны осведомлены о следующем обременении права: ипотека в пользу Митропан В.Н.
Кроме того, в указанном доме зарегистрированы: Трескова А.Н., Тресков В.Ю., Тресков М.Н., Тресков А.В., Александрова А.Б., Александров В.В., Александров П.В., Лозицкая М.Е. (п.12).
Пунктом 13 указанного договора предусмотрено, что Трескова А.Н., Тресков В.Ю., Тресков М.Н., Тресков А.В. обязуются сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней после полной оплаты стоимости квартиры и земельного участка л.д. 44-45).
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июля 2008 года Александрова А.Б. и Лозицкая М.Е. признаны добросовестными приобретателями по заключенному 1 октября 2007 года с Тресковой А.Н. договору купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, за ними признано право собственности на данные объекты недвижимости.
19 сентября 2008 года право общей долевой собственности по 1/2 доли на дом и земельный участок за Лозицкой М.Е. и Александровой А.Б. зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-14).
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 2 сентября 2009 года Тресковой А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Александровой А.Б., Лозицкой М.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 1 октября 2007 года.
Александрова А.Б. и Лозицкая М.Е. обратились в суд с иском, уточненным во время подготовки к судебному разбирательству, к Тресковой А.Н., Трескову В.Ю., Трескову М.Н. и Трескову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета в спорном доме. В качестве правового обоснования иска истцы указывают на ч.2 ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖКРФ.
В судебном заседании Александрова А.Б. и Лозицкая М.Е. исковые требования поддержали. Пояснили, что спорный дом и земельный участок приобрели за *** руб., в счет оплаты передали Тресковой А.Н. часть денежных средств и двухкомнатную квартиру, принадлежащую Лозицкой М.Е. Оставшуюся сумму в размере *** руб. с согласия Тресковой А.Н. передали Митропан В.Н. в счет погашения ее долга по договору займа, в обеспечение которого на Митропан В.Н. оформлена ипотека на дом и земельный участок. Они со своей стороны выполнили обязательства, возложенные на них договором купли-продажи, однако им приходится нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков. Место жительства ответчиков им не известно.
Годовиков Б.Е. и Александров В.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Ответчики Трескова А.Н., Тресков В.Ю., Тресков М.Н. и Тресков А.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Тресковой А.Н. - Сурков в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал.
Третье лицо Митропан В.Н. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие
Третье лицо УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Тресков А.В. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Порядок извещения должен соответствовать ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.
Разрешая спор, суд исходил из надлежащего извещения ответчиков Тресковых о слушании дела.
Как видно из дела, в судебное заседание 10 ноября 2009 года ответчики Тресковы не явились, каких-либо достоверных данных об извещении ответчиков о дате рассмотрения спора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Так, судебные извещения на указанную дату, направленные в адрес ответчиков, вернулись с отметками почтового отделения об истечении срока хранения л.д. 81-84). Кроме того, судебная корреспонденция направлялась ответчикам по адресу: ***, где они не проживают, о чем было известно суду. В судебном заседании 22 июня 2009 года истец Александрова А.Б. поясняла, что Трескова А.Н. и члены ее семьи не проживают по указанному адресу с октября 2007 года. С указанного времени в доме не появляются.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона, суд не мог признать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и вынести по делу заочное решение.
В результате указанного нарушения норм процессуального закона ответчики были лишены возможности давать объяснения суду по поводу заявленных исковых требований, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Так, рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что с переходом права собственности на дом и земельный участок право пользования указанными объектами недвижимости прекратилось.
Между тем суд не проверил и не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с п. 13 договора купли-продажи от 1 октября 2007 года Трескова А.Н., Тресков В.Ю., Тресков М.Н., Тресков А.В. обязались сняться с регистрационного учета по адресу: *** в течение тридцати дней при условии полной оплаты стоимости квартиры и земельного участка.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, оставшуюся сумму *** руб. истцы Тресковой А.Н. не передавали, деньги переданы ими Митропан В.Н. в погашение обязательств Тресковой А.Н., на что письменного согласия последней не имелось.
Таким образом, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт передачи денег продавцу, а, следовательно, и выполнения условия договора о снятии с регистрационного учета, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи: Ю.М. Анфилов
Е.Е. Белогурова