Дело № 33-2237/10 Докладчик Анфилов Ю.М.
Судья Афанасьева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Анфилова Ю.М. и Белогуровой Е.Е.
при секретаре судебного заседания Никитине Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Карпуниной М.В. на решение Ковровского городского суда от 02 апреля 2010 года, которым постановлено:
Иск Карпуниной М.В. удовлетворить в части.
Признать за Карпуниной М.В. право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: **** обозначенную в техническом паспорте домовладения, составленном ДФ ГУП «Ковровский центр технической инвентаризации» по состоянию на 11.06. 1991 г. под литером «Б».
Исключить Аверьянову Г.Г. из числа собственников части домовладения, расположенного по адресу: **** обозначенной в техническом паспорте домовладения, составленном ДФ ГУП Ковровский центр технической инвентаризации» по состоянию на 11.06. 1991 г. под литером «Б».
Исковые требования Карпуниной М.В.:
- об обязательстве Аверьянову Г.Г. восстановить границу земельного участка между домовладениями ****, снести самовольно возведенный забор на территории домовладения ****, снести гараж, возведенный на общем дворе ****
- об установлении порядка пользования земельным участком на территории домовладения ****
- о признании недействительным акта согласования границ от 07.08.2001 г. ****;
- о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования в соответствии с планом земельного участка от 02.03. 1989 г.;
- о признании недействительным межевого дела ****, выполненного ООО «Геодезия»;
- о перераспределении долей в жилом доме **** по **** **** оставить без удовлетворения.
Исковые требования Аверьянову Г.Г. о разделе земельного участка, находящегося по адресу **** выделении земельного участка пл. 339 кв.м согласно плану земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Анфилова Ю.М., объяснения Карпуниной М.В. и ее представителя Карпуниной А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карпунина М.В. обратилась в суд с иском к Аверьяновой Г.Г. о признании за ней право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: ****, обозначенную в техническом паспорте домовладения, составленном ДФ ГУП «Ковровский центр технической инвентаризации» по состоянию на 11.06. 1991 г. под литером «Б», исключении Аверьяновой Г.Г. из числа собственников части домовладения, расположенного по адресу: ****, обозначенной в техническом паспорте домовладения, составленном ДФ ГУП Ковровский центр технической инвентаризации» по состоянию на 11.06. 1991 г. под литером «Б», обязании Аверьяновой Г.Г. восстановить границу земельного участка между домовладениями ****, сносе самовольно возведенного забора на территории домовладения **** по ****, снести гараж, возведенный на общем дворе дома **** по ****, установлении порядка пользования земельным участком на территории домовладения **** по ****, признании недействительным акта согласования границ от 07.08.2001 г. дома **** по **** разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования в соответствии с планом земельного участка от 02.03. 1989 г., признании недействительным межевого дела **** выполненного ****»,перераспределении долей в жилом доме **** по **** оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Карпунина М.В. и ее представитель Карпунина А.О. исковые требования поддержали.
Аверьянова Г.Г. обратилась со встречным иском к Карпуниной М.В., администрации г.Коврова о разделе указанного земельного участка в натуре в соответствии с планом, составленным **** выделении ей согласно указанному плану земельного участка площадью 339 кв.м.
В судебном заседании Аверьянова Г.Г. и ее представитель адвокат Руссу Н.Н. встречные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации г.Коврова в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Геодезия» Шибалов Н.Р. указал, что спариваемый акт составлялся на основании заявления Гончаровой Н.Ф. О времени и месте проведения межевания извещались все заинтересованные лица, в том числе и Карпунина М.В.
Представитель третьего лица, руководитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Лесин А.В. указал, что акт согласования земельного участка составленные **** не отличается от оспариваемого акта согласования границ того же участка, составленного ЗАО «Геодезия» в 2001 году.
Допрошенный в качестве специалиста ****. указал, что определить площадь части домовладения, принадлежащей Аверьяновой Г.Г. не представляется возможным, поскольку она находится в стадии реконструкции, возведен только гараж. У нему в дальнейшем может быть выполнена надстройка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Карпунина М.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Карпуниной М.В. о признании недействительным межевого дела **** от 2001 года по установлению в натуре границ земельного участка **** ****, выполненного в 2001 году ООО «Геодезия» не принял во внимание выводы землеустроительной экспертизы ****,
Таким образом, вывод суда об отказе в прекращении права собственности Аверьяновой Г.Г. в лит. «Б» и не исключении Аверьяновой Г.Г. из числа собственников домовладения, отказе в перераспределении доли и не признании за Карпуниной М.В. право собственности на целое оставшееся домовладение, обозначенное лит. «Б»., не мотивирован надлежащим образом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод суда об отказе Карпуниной М.В. о сносе выстроенного Аверьяновой Г.Г. гаража не подкреплен в силу ст. 56 ГПК РФ какими -либо объективными доказательствами.
Как следует из материалов дела Аверьяновой Г.Г. была разрешена реконструкция дома, в то время как она возвела гараж в размерах 7,40 кв.м х 5,40 кв.м., превышающих по своим размерам проектируемые размеры реконструируемой части дома.
Вместе с тем, Аверьяновой Г.Г. не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что указанное строение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами и не создает для Карпуниной М.В. и членов семьи угрозу жизни и здоровью.
Таким образом, вывод суда о том, что перераспределение долей в домовладении невозможно, поскольку часть жилого дома Аверьяновой Г.Г. находится на реконструкции, не основан на полном и всестороннем рассмотрении дела.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение Ковровского городского суда от 02 апреля 2010 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вновь исследовать и оценить все представленные доказательства на предмет их допустимости, достоверности, а также взаимосвязи в совокупности и правильно разрешить данный спор по существу.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда по гражданским делам
о п р е д е л и л а:
Решение Ковровского городского суда от 02 апреля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А.Хохлова
Судьи Е.Е.Белогурова
Ю.М.Анфилов
Копия верна.
Судья областного суда Ю.М.Анфилов