Дело № 33-2265/10 Докладчик Хохлова Н.А.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Пелегримаса Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Миловановой А.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Пелегримаса Г.В. в пользу Миловановой А.И. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Миловановой А.И. к Пелегригримасу Г.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Хохловой Н.А., выслушав объяснения Пелегримаса Г.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения представителя Миловановой А.И. - Кузьмина Р.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Милованова А.И. обратилась в суд с иском к Пелегримасу Г.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указала, что 27 июля 2009 года около 8-00 час. в кабаре «Летучая мышь», где она находилась со своей подругой, приехал ответчик и без объяснения причин стал наносить ей множественные удары ладонью в область лица. В результате преступных действий ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков на лице, ссадин на левой голени и левой стопе, которые причинили легкий вред здоровью. Вина ответчика в совершении указанного преступления подтверждается приговором мирового судьи от 21 декабря 2009 года. Моральный вред с учетом полученных травм и переживаний истец оценивает в *** руб.
В судебном заседании Милованова А.И. не присутствовала. Ее представитель по доверенности Кузьмин Р.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Ответчик Пелегримас Г.В. и его представитель Лебедев А.И. с иском не согласились, считая его необоснованным. Пояснили, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пелегримас Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела суд должным образом не оценил обстоятельства и характер причинения вреда. Кроме того, по мнению заявителя, представленные квитанции по оплате услуг представителя не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств понесенных расходов, поскольку расчеты произведены в нарушение действующего законодательства без применения контрольно-кассовой техники.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальный закон, частности положения ст. ст. 1064, ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что 27 июля 2009 года в результате преступных действий Пелигримаса Г.В. истцу Миловановой А.И. были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 21 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм пришел к выводу о том, что сумма в *** рублей является разумной и справедливой.
При этом судом учтена степень причиненных Миловановой А.И. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также наступившие последствия, связанные с причинением вреда здоровью.
Судом учтено, что Миловановой А.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков на лице, ссадин на левой голени и левой стопе. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №2160 от 2 сентября 2009 года.
Таким образом, судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, поэтому доводы кассационной жалобы со ссылкой на неполную оценку всех обстоятельств дела и характера причиненного вреда, подлежат отклонению.
Основываясь на нормах действующего законодательства, в частности ст. 100 ГПК РФ и представленных доказательствах, суд взыскал с ответчика в пользу Миловановой А.И. указанные в исковом заявлении судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве подтверждения понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание консультационных и правовых услуг от 13 апреля 2010 года, заключенный между Миловановой А.И. и ИП Кузьминым Р.Е., а также квитанции № ***.
Доводы заявителя о недопустимости доказательств понесенных истцом расходов ввиду неприменения контрольно-кассовой техники при оказании услуг индивидуальным предпринимателем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы гражданина при осуществлении наличных денежных расчетов. Непредставление гражданином кассовых чеков при наличии иных предусмотренных законодательством платежных документов само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и, соответственно, наличие у него соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах оснований для изменения вывода суда, основанного на представленных и исследованных доказательствах, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пелегримаса Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи: Е.Е. Белогурова
О.А. Кирюшина