Дело № 33-2179/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Шебекова А.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю., Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Деминой Н.И. на решение Петушинского городского суда Владимирской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Деминой Н.И. к Почекаеву А.С. о сносе хозяйственных построек в виде сарая и погреба, самовольно возведенных частично на ее земельном участке № *** в пос.*** Петушинского района Владимирской области, а также встречные исковые требования Почекаева А.С. к Деминой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и погребом путем замены сплошного забора на сетчатый, пересаживания деревьев на расстояние 1,5 м от забора и переноса бревен на расстояние 1 м от забора - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., истца Демину Н.И. и ее представителя адвоката Иванченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Демина Н.И. является собственником квартиры № *** в доме № *** в пос.*** Петушинского района Владимирской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.01.2002 года, а также собственником расположенного при доме земельного участка, площадью *** кв. метров, на основании решения Петушинского районного суда Владимирской области от 05.10.2009 года. Ее права на квартиру и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.
Демина Н.И. обратилась в суд с иском к Почекаеву А.С. о сносе хозяйственных построек в виде сарая и погреба, самовольно возведенных частично на ее земельном участке № *** в пос.*** Петушинского района Владимирской области. В обоснование указала, что ответчик, пользуясь смежным земельным участком, построил сарай и погреб частично на ее земле, чем нарушил ее права собственника.
Ответчик Почекаев А.С. иск не признал, указав, что земельный участок, которым пользуется его семья, был выделен в 1941 году Л. (матери его жены). Спорные сарай и погреб были построены ею до 1970 года, а его семья лишь поддерживает их в рабочем состоянии. Существующую границу земельных участков не оспаривал, однако, не согласен с тем, что Демина Н.И. поставила на границе глухой забор, завалила забор со своей стороны грудой бревен, в результате чего забор наклонился в сторону его участка и Почекаев А.С. вынужден ставить металлические подпорки, что затрудняет его семье пользоваться сараем. Обратился в суд со встречным иском, просил устранить препятствия в пользовании своим земельным участком и погребом, обязав Демину Н.И. заменить глухой забор на сетчатый, пересадить деревья на расстояние 1,5 м от забора и перенести нагромождение бревен на забор на расстояние 1 м от него. Вместе с тем Почекаев А.С. не оспаривал, что никаких правоустанавливающих документов на используемый его семьей земельный участок, у них не имеется, указал, что данный участком пользовалась его теща, а затем, после ее смерти, ее дочь - его жена и их семья.
Третьи лица - администрация города Покров Петушинского района Владимирской области, администрация Петушинского района Владимирской области, отдел государственного пожарного надзора по Петушинскому району Главного Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области МЧС России, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Администрация Петушинского района Владимирской области в письменном отзыве оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
Администрация города Покров сочла иск Деминой Н.И. подлежащим удовлетворению, поскольку земельный участок, которым пользуется семья Почекаевых, является частью земель общего пользования МО «город Покров». В установленном порядке спорный земельный участок Почекаевым не выделялся, правоустанавливающих документов у ответчика не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность решения суда в части отказа в ее исковых требованиях в Почекаеву А.С., Демина Н.И. указала, что суд не выслушал ее свидетелей, которые могли бы подтвердить, что спорные строение возведены Почекаевым А.С., а не иными лицами, тем самым суд нарушил ст. 12 ГПК РФ, не создав условия для равноправия сторон в процессе. Кроме того, суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, которая подтвердила бы нарушение ответчиком норм пожарной безопасности при строительстве сарая; не принял во внимание позицию администрации г.Покров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Почекаева А.С., представителей третьих лиц - администрации города Покров Петушинского района Владимирской области, администрации Петушинского района Владимирской области, отдела государственного пожарного надзора по Петушинскому району Главного Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области МЧС России, надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Деминой Н.И. в удовлетворении иска к Почекаеву А.С., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие факта нарушения прав Деминой Н.И. Ее утверждения о постройке сарая и погреба частично на ее земле ничем не подтверждены, более того, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Истец настаивала на том, что площадь ее земельного участка должна составлять *** кв.метров, поэтому часть построек, используемых Почекаевым А.С. находится на ее земле. Однако, решением Петушинского районного суда Владимирской области от 05.10.2009 года, вступившим в законную силу 21.10.2009 года за Деминой Н.И. признано право на передачу в собственность в порядке приватизации *** кв. метров и установлено, что смежным земельным участком фактически с 60-х годов пользуется Почекаев А.С.
Доводы Деминой Н.И. об оформлении земельного участка, используемого Почекаевым А.С., в ее собственность, опровергаются имеющимся в производстве Петушинского районного суда гражданским делом по иску П. (супруги ответчика) к администрации г.Покров о признании права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, бесспорных доказательств нахождения самовольных строений на земельном участке Деминой Н.И. суду не предъявлено.
Более того, согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Ответчик Почекаев А.С. представил суду доказательства того, что сарай и погреб были построены Л. до того, как он познакомился с ее дочерью и стал зятем Л. Таким образом, если бы постройки не были самовольными, их собственником могла стать дочь Л.. - жена Почекаева А.С., фактически использующая постройки по назначению. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в суде иска П.. к администрации города Покров о признании права собственности на недвижимое имущество, учитывая категорический отказ Деминой Н.И. о замене ненадлежащего ответчика (Почекаева А.С.) надлежащим (П.. - определение Петушинского районного суда Владимирской области от 12.01.2010 года -л.д.42), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Деминой Н.И. в иске к Почекаеву А.С.
Доводы кассационной жалобы Деминой Н.И. о нарушении судом состязательности процесса, не подтверждаются материалами дела. В протоколах судебных заседаний отсутствуют ходатайства Деминой Н.И. о допросе свидетеля К., Н., замечания на протокол истцом не подавались. Иные ходатайства, заявленные Деминой Н.И., судом разрешены по существу. Таким образом, утверждения Деминой Н.И. о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ, несостоятельны.
Исследованные судом обстоятельства дела позволили суду указать на нецелесообразность назначения и проведения судебной строительной экспертизы, поскольку ее результаты не повлияют на существо решения; кроме того, проведение экспертизы не будет способствовать своевременному рассмотрению дела по существу, вследствие чего довод Деминой Н.И. о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Довод Деминой Н.И. о позиции администрации г.Покров, указавшей, что Почекаев А.С. незаконно использует земли общего пользования муниципального образовании г. Покров, исследовался судом первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку. Поскольку судом бесспорно установлено, что муниципальные органы каких-либо предусмотренных законом мер по вопросу незаконного пользования Почекаевыми землей и освобождении участка от возведенных на нем строений не принимали, в суд не обращались, позиция администрации г.Покров не может служить основанием для удовлетворения иска Деминой Н.И.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи О.Ю. Закатова
Е.И. Склярова