Дело № 33-2199/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Ильичев Д.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю.
Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Иванова А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Иванову А.А. удовлетворить.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Зыкову Ю.Ю. - представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.08.2007 года по вине ответчика Иванова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *** г/н ***, принадлежащий Маркелову А.В., получил механические повреждения. Вина Иванова А.А. в нарушении п.13.9 и п.2.4 Правил дорожного движения, не уступившего дорогу транспорту, следовавшему по главной дороге, установлена решением Муромского городского суда Владимирской области от 03.04.2008 года, вступившим в законную силу 21.04.2008 года. Указанным решением исковые требования Маркелова А.В. удовлетворены: в его пользу с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», застраховавшего риск гражданской ответственности Иванова А.А. при использовании им автомобиля ***, взыскана сумма в размере *** руб. *** коп., в том числе страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.
ОСАО «РЕСО -Гарантия» обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование законности указанного требования указало, что Иванов А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Иванов А.А. иск не признал, указав, что с места ДТП он умышленно не скрывался, происшествия не заметил, поэтому уехал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Иванов А.А. просил отменить решение, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Полагал, что судом не дана оценка представленным им возражениям, в которых он указал на отсутствие доказательств умышленного оставления им места происшествия. Считает, что решением суда от 03.04.2008 года не установлено нарушения им ПДД. Указывает на отсутствие каких-либо протоколов об административных правонарушениях в отношении него. Сослался на позицию арбитражных судов по аналогичным делам, где идет речь о понятии умышленного оставления места происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Иванова А.А., просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, тем более, для прекращения производства по делу.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 03.04.2008 года установлено, что Иванов А.А, управляя автомобилем *** в нарушение знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», выезжая со второстепенной дороги на трассу ***, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Маркелова А.В., двигавшемуся по главной дороге, тем самым создав аварийную ситуацию, что повлекло за собой ДТП и наступление имущественного вреда.
Данным решением суда также установлено, что Иванов А.А. выехал с прилегающей дороги на главную в непосредственной близости перед автомобилем *** под управлением Маркелова А.В., который во избежание столкновения с автомобилем ответчика съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. Ответчик Иванов А.А., не останавливаясь, быстро поехал по направлению в г.Муром, оставив место дорожно-транспортного происшествия. В момент аварии по данному участку дороги во встречном ему направлении проезжал Т. с которым Маркелов А.В. догнал Иванова А.А. и возвратил его на место происшествия.
Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Иванов А.А. участвовал в рассмотрении данного дела; решение суда не обжаловал.
Установленные решением суда обстоятельства дела, а также наличие следов юза и торможения, обозначенные на схеме ДТП, свидетельствуют о том, что автомобили Маркелова А.В. и Иванова А.А. разъехались в непосредственной близости, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Иванова А.А. о том, что тот не видел ни автомобиля Маркелова А.В., двигавшегося по главной дороге, ни созданной Ивановым А.А. аварийной ситуации.
В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Принимая во внимание хорошую видимость, наличие знака «Уступите дорогу» и несоблюдение его предписаний, услышав непонятный скрежет сзади, суд правомерно пришел к выводу о том, что Иванов А.А. должен был видеть момент аварии, следовательно, выполнить п.2.5 ПДД согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Доводы кассационной жалобы Иванова А.А. и его ссылка на позицию судов по аналогичным делам, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Иванов А.А., нарушив ПДД, создав аварийную ситуацию и разминувшись с автомобилем Маркелова А.В. в непосредственной близости не мог не видеть машину истца, а, слыша сзади скрежет, мог и должен был остановиться. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что Иванов А.А. пытался уйти от ответственности, и лишь усилия Маркелова А.В. и Т.., возвративших его на место происшествия, не позволили ему скрыться с места ДТП.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие спора сторон о сумме исковых требований, правовые основания для удовлетворения иска страховой компании у суда первой инстанции имелись.
Таким образом, решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2010 года принято при правильном применении норм права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Иванова А.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: О.Ю. Закатова
Е.И. Склярова