Дело № 33-2070/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Чернова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Закатовой О.Ю., Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Майорова А.Д. и Майоровой А.А. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
Майоровой А.А. в иске к Крайнову А.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, отказать.
Исковые требования Крайнова А.А. к Майорову А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный 13 января 2010 года между Майоровым А.Д. и Майоровой А.А., недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в состояние до заключения договора с сохранением за Крайновым А.А. права собственности на автомашину *** регистрационный номер ***.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения представителя Майорова А.Д. - адвоката Пугачева А.А., представителя Майоровой А.А. - адвоката Дмитриенко М.А., просивших решение отменить, возражения Крайнова А.А., его представителя - адвоката Лапшову Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Крайнов А.А. обратился в суд с иском к Майорову А.Д. о взыскании долга за продажу принадлежащего ему автомобиля ***, имеющего государственный регистрационный знак ***, в сумме *** рублей.
В обоснование иска указал, что 13 мая 2008 года выдал ответчику доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем сроком на 3 года, устно договорившись в последующем заключить с ним договор купли-продажи в размере *** рублей. Майоров А.Д. обязался в течение года выплатить истцу оговоренную сумму за машину, после чего оформить договор купли-продажи и зарегистрировать ее на себя. Однако на момент обращения Крайнова А.А. в суд свои обязательства не выполнил.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 7 апреля 2010 года Майорова А.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. Представителем Майоровой А.А. - адвокатом Дмитриенко М.А. предъявлен иск к Крайнову А.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, о возложении на Крайнова А.А. обязанности снять автомобиль с регистрационного учета в РЭУ ГИБДД *** Селивановского района Владимирской области в связи с тем, что 13 января 2010 года Майорова А.А. заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства с Майоровым А.Д., действовавшим на основании доверенности.
Крайнов А.А. увеличил исковые требования и заявил дополнительное требование о признании указанного договора, заключенного 13 января 2010 года Майоровыми А.А. и А.Д., недействительным с применением последствий его недействительности.
В ходе судебного разбирательства Крайнов А.А. изменил исковые требования, отказавшись от взыскания с Майорова А.Д. денежных средств в сумме *** рублей по договору купли-продажи автомобиля, состоявшемуся, по его мнению, между ним и Майоровым А.Д.
Определением Селивановского районного суда Владимирской области от 19 мая 2010 года принят отказ Крайнова А.А. от части требований в части взыскания с Майорова А.Д. в свою пользу денежных средств в сумме *** рублей по договору от 13 мая 2008 года, производство в данной части прекращено.
В судебном заседании Крайнов А.А. поддержал исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между Майоровыми А.А. и А.Д. от 13 января 2010 года и дополнительно пояснил следующее.
13 мая 2008 года между ним и Майоровым А.Д. состоялась устная договоренность о продаже принадлежащего истцу автомобиля *** за *** рублей, согласно которой в этот же день он выдал ответчику доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством, не снимая его с регистрационного учета, а Майоров А.Д. обязался в течение года выплатить стоимость автомобиля, после чего они должны были заключить договор купли-продажи и зарегистрировать автомобиль на Майорова А.Д. Свою часть обязательств Крайнов А.А. выполнил, передав Майорову А.Д. автомобиль, а последний, пользуясь транспортным средством, свою часть обязательств не исполнил, не возвратив стоимость автомобиля до настоящего времени. 20 января 2010 года Крайнов А.А. отозвал свою доверенность, выданную Майорову А.Д., и в этот же день потребовал возврата автомобиля, в чем ему было отказано. При этом о продаже машины Майоров А.Д. в этот день ничего ему не сообщил. 24 января 2010 года Крайнов А.А. повторно обратился к Майорову А.Д. с намерением забрать машину, однако, ответчик сообщил о том, что транспортное средство продано 13.01.2010 года Майоровой А.А.
26 января 2010 года Крайнов А.А. получил от Майоровой А.А. письмо, в котором содержалось требование о его явке в ГИБДД для снятия автомобиля с учета. Он обратился в РЭО ГИБДД ОВД Селивановского района и сообщил о том, что не намерен снимать автомобиль с учета, доверенность отозвана. Денежные средства за проданный автомобиль Майоров А.Д. истцу не вернул.
С исковыми требованиями Майоровой А.А. не согласен, считает, что заключенный между Майоровыми договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительным по признакам мнимости, поскольку составлен задним числом и без намерения совершить данную сделку.
Представитель истца - адвокат Лапшова Е.А. поддержала исковые требования Крайнова А.А. и пояснила, что заключенный супругами Майоровыми договор совершен без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, поскольку их собственность является общей.
Ответчик Майоров А.Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - адвокат Пугачев А.А. с требованиями Крайнова А.А. не согласился, полагая, что нет оснований для признания договора купли-продажи автомашины, заключенного между Майоровыми 13 января 2010 года, недействительным, поскольку Майоров А.Д. при его заключении действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью Крайнова А.А.
При подписании договора купли-продажи он получил денежные средства в сумме *** рублей от Майоровой А.А., которые в этот же день до заключения названной сделки ей подарил. Деньги от продажи автомобиля он собирался передать Крайнову А.А., но не смог.
Исковые требования Майоровой А.А. поддерживает, полагает, что препятствуя ей в снятии автомашины с регистрационного учета, Крайнов А.А. нарушает ее права собственника.
Третье лицо на стороне ответчика, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Майорова А.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла адвокат Дмитриенко М.А., которая поддержала исковые требования Майоровой А.А. и пояснила следующее.
13 января 2010 года Майорова А.А. заключила с Майоровым А.Д., действовавшим по доверенности от имени Крайнова А.А., договор купли-продажи автомобиля ***.
6 февраля 2010 года Майоровой А.А. было отказано в снятии приобретенного автомобиля с регистрационного учета, поскольку Крайнов А.А. отозвал выданную Майорову А.Д. доверенность.
Полагает, что права Майоровой А.А. нарушены, поскольку она в настоящее время как добросовестный покупатель, лишена возможности зарегистрировать приобретенный ею автомобиль на свое имя, и просит суд обязать Крайнова А.А. снять автомобиль с регистрационного учета в РЭУ ГИБДД *** Селивановского района. Исковые требования Крайнова А.А. просит оставить без удовлетворения, полагая, что нет правовых оснований для признания сделки мнимой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Майоров А.Д. и Майорова А.А. просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля не является мнимой сделкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что подписанный Майоровыми А.Д. и А.А. договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, поскольку заключен между супругами, которые фактически приобрели спорное транспортное средство в совместную собственность за счет совместных с Майоровой А.А. денежных средств.
При этом в подтверждение своей позиции суд указал, что Майоров А.Д. не сообщил истцу о совершенной им сделке 20 января 2010 года, в день отзыва доверенности на право управления и распоряжения машиной, и не пытался передать Крайнову А.А. денежные средства, полученные по сделке, до момента обращения Крайнова А.А. в суд.
Однако суждение суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку оно сделано без учета установленных и имеющих значение для дела обстоятельств и требований норм материального права.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ставший предметом спора договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке был оформлен между Майоровым А.Д. и Майоровой А.А., при этом, ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, выданной Крайновым А.А., предусматривающей возможность распоряжения транспортным средством, в том числе, путем купли-продажи без каких-либо ограничений.
Став собственником автомобиля, Майорова А.А. имела намерение зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД, что подтверждается ее обращением в РЭО ГИБДД округа Муром 06 февраля 2010 года с заявлением о снятии машины с регистрационного учета и регистрации на ее имя, в котором ей было отказано.
В дальнейшем, ввиду наличия ограничений на снятие автомобиля с учета, о которых она узнала из письма ГИБД от 18 марта 2010 года, Майорова А.А. была вынуждена обратиться в суд с заявлением об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.
В соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Норма закона о мнимости сделки подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка не предполагает исполнения, из мнимой сделки не могут возникнуть обязательства. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.
Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 13 января 2010 года между Майоровым А.Д. и Майоровой А.А.
Указывая на мнимость сделки, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи совершен между сторонами (Майоровым А.Д. и Майоровой А.А.) без намерения создать правовые последствия.
Вместе с тем, сделка совершена между Крайновым А.А., от имени которого действовал по доверенности Майоров А.Д., и Майоровой А.А., воля которых была направлена на создание определенных правовых последствий.
Воля Крайнова А.А. выражена в доверенности, выданной Майорову А.Д., в которой указано на право Майорова А.Д. не только управлять, но и распоряжаться спорным автомобилем, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению л.д.35), то есть воля Крайнова А.А. была направлена на отчуждение автомобиля, что и было сделано Майоровым А.Д.
Воля Майоровой А.А. направлена на приобретение автомобиля в собственность за *** руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и последующим ее обращением в компетентные органы с целью его регистрации.
Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, присущего договору купли-продажи, предусматривающего переход права собственности на конкретную вещь от продавца к покупателю, поскольку в соответствии с данным договором транспортное средство реально было передано Майоровым А.Д. (от имени собственника Крайнова А.А. по доверенности) покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель сделал попытку реализовать свое право собственности с целью эксплуатации автомобиля, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств мнимости сделки истцом не представлено.
Напротив, наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемой действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.
Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что контрагенты совершили оспариваемую сделку с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности, и необоснованно применил положения ст.170 ГК РФ, признав договор недействительным.
То обстоятельство, что в дальнейшем Майоров А.Д. не выполнил договоренности о передаче денежных средств Крайнову А.А. от продажи автомобиля, не является основанием считать сделку мнимой.
При таких обстоятельствах, приведенные судом первой инстанции обстоятельства не являются достаточными для признания сделки мнимой и достоверных доказательств в их подтверждение не приведено.
Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить намерения сторон сделки на создание правовых последствий и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 мая 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи О.Ю. Закатова
Е.И. Склярова