Дело № 33-2168/10 Докладчик Анфилов Ю.М..
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Анфилова Ю.М. и Кирюшиной О.А.
при секретаре судебного заседания Никитине Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Л.А. на решение Ковровского городского суда от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
Иск Смирновой Л.А. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Самойлова Е.А. денежную компенсацию морального вреда **** и в возмещение расходов по оплате услуг представителя ****, а всего взыскать **** рублей.
В части взыскания с Самойлова Е.А. в возмещение материального ущерба ****, компенсации морального вреда **** и в возмещение расходов по оплате услуг представителя **** Смирновой Л.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Анфилова Ю.М., объяснения Смирновой Л.А. и ее представителя Петрунина Д.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Смирновой Л.А. обратилась в суд с иском к Самойлова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ****, материального ущерба в размере ****, возмещении расходов на оплату услуг представителя ****
В обоснование иска указала, что 05.07.2009 г. в результате совершенного Самойлова Е.А. дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство скутер, не подлежащий восстановлению. Кроме того, в результате ДТП истец получила телесные повреждения, ей причинении моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях за своего ребенка - Смирновой О.Ю., являвшейся участником ДТП.
В судебном заседании истец и ее представитель Медовая Е.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик Самойлова Е.А. в судебное заседание не явился, представив письменное возражение о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно заявил ходатайство о привлечении соответчика ООО «Росгосстрах-Центр» к участию в деле, которое удовлетворено судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Смирновой Л.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Факт причинения в результате ДТП Смирновой Л.А. телесных повреждений подтвержден объяснениями истца, постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **** полученные Смирновой Л.А. в результате ДТП 05.07.2009 г. телесные повреждения в виде повреждения капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
То обстоятельство, что на момент ДТП на руках у истца находилась трехлетняя дочь Смирнова О.Ю., упавшая вместе с ней со скутера, что вызвало дополнительные нравственные страдания и испуг матери за жизнь и здоровье ребенка, также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, судом при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации была учтена степень тяжести телесных повреждений истца, ее нравственные страдания, длительность лечения, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере **** верно признана судом разумной и соразмерной характеру нарушения, которая на законных основаниях взыскана с Самойлова Е.А.
Вместе с тем, суд верно отказал истцу в возмещении материального ущерба в размере ****, поскольку как правильно указано судом данные исковые требования были предъявлены к Самойлова Е.А., являющемуся по данному требованию ненадлежащим ответчиком.
Что касается новых доводов кассационной жалобы, то они аналогичны по своим мотивам и суждению доводам, подлежавшим исследованию в суде первой инстанции, которым дана соответствующая надлежащая правовая оценка в силу ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда по гражданским делам
о п р е д е л и л а:
Решение Ковровского городского суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Хохлова
Судьи О.А.Кирюшина
Ю.М.Анфилов