Дело № 33-2359/10 Докладчик Хохлова Н.А.
Судья Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Моченовой О.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Моченова С.К. удовлетворить частично.
Признать за Моченовым С.К. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В признании недействительной записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Моченовой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, Моченову С.К. отказать.
В удовлетворении встречного иска Моченовой О.А. о признании квартиры, расположенной по адресу: ***, личной собственностью отказать.
Заслушав доклад судьи Хохловой Н.А., выслушав объяснения представителя Моченовой О.А. - Ермоленко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моченов С.К. обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к Моченовой О.А. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру ***. Также просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на квартиру.
В обоснование иска указал, что состоял с Моченовой О.А. в зарегистрированном браке. В период брака, в том числе на денежные средства взятые им в долг, на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2003 года ими приобретена спорная квартира, которая была оформлена на супругу. 6 апреля 2007 года их брак прекращен. По мнению истца, на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности, его доля в праве общей долевой собственности составляет 1/2.
Ответчик Моченова О.А. обратилась к Моченову С.К. со встречным иском, с учетом уточнений просила признать спорную квартиру ее личной собственностью.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Моченов С.К. свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Моченова О.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности полагал первоначальный иск необоснованным, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда Моченов С.К. прекратил пользоваться квартирой либо с момента отказа в государственной регистрации права, т.е. с *** года. Встречные исковые требования поддержал. По мнению заявителя, квартира находится в личной собственности Моченовой О.А., учитывая, что она приобретена на денежные средства, полученные Моченовой О.А. в дар от матери Б. в сумме *** руб. и тети Г. в сумме *** руб.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Моченовой О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Закон устанавливает режим общей совместной собственности имущества, нажитого супругами в период брака (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Моченов С.К. и Моченова О.А. с 21 сентября 2001 года состояли в зарегистрированном браке.
17 февраля 2003 года Б.Ю., Б.Т., Б.В. (продавцы) и Моченова О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры №***. Имеющееся в материалах дела заявление Б. подтверждает, что денежные средства за квартиру в сумме *** руб. ими получены полностью от Моченовой О.А.
*** право собственности на квартиру за Моченовой О.А. зарегистрировано.
6 апреля2007 года брак супругов Моченовых прекращен на основании решения мирового судьи от 26 марта 2007 года.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что спорное имущество - квартира, является совместно нажитым имуществом супругов Моченовых, поскольку приобретена ими в период брака.
При этом факт внесения денежных средств на покупку квартиры Моченовой О.А., также как и регистрация спорного объекта недвижимости только на ее имя, не свидетельствует о том, что квартира не является общим имуществом супругов.
Как следует из материалов дела, что в период брака с Моченовым С.К. его супруга не возражала против того, чтобы квартира принадлежала им на праве общей совместной собственности.
18 февраля 2003 года Моченовой О.А. получено нотариально удостоверенное согласие супруга на распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, в частности на покупку спорной квартиры л.д. 36). Кроме того, в деле имеется заключенное в простой письменной форме соглашение сторон об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, заключенное 26 декабря 2006 года, где супруги признают, что квартира является их общей совместной собственностью (п.4 соглашениял.д. 21). Из дела усматривается, что Моченова О.А. имела намерение зарегистрировать данное право долевой собственности, в связи с чем 26 декабря 2006 года обратилась с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.
Настоящим соглашением стороны определили, что их доли в праве общей совместной собственности являются равными, по 1/2 каждому (п.5).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд проверил доводы Моченовой О.А. о том, что квартира была приобретена на денежные средства, полученные ею в дар от матери и тети и признал их несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждены. Истцом по встречному иску не представлено письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что денежные средства на приобретение квартиры передавались лично Моченовой О.А., а не всей семье. Каких-либо договоров либо соглашений о получении Моченовой О.А. в дар денежных средств по безвозмездным сделкам в деле не имеется. В этой связи ссылку суда на ст. ст. 162 ГК РФ, 60 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованной, учитывая, что обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства лежит на стороне, которая на них ссылается, т.е. на истце по встречному иску.
Между тем доказательств невозможности предоставления таких договоров и необходимости их истребования в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом, истец по встречному иску не заявлял.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в допросе свидетелей, являются неубедительными. Также как и отказ в истребовании документов о доходах Моченова С.К., поскольку данный документ не является подтверждением доводов Моченовой О.А. о получении в дар денежных средств.
Кроме того, суд проверил доводы представителя истца по встречному иску о пропуске Моченовым С.К. срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав и признал их несостоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции представитель заявителя ссылался на то, что трехгодичный срок следует исчислять с момента, когда Моченов С.К. прекратил право пользоваться спорной квартирой либо с момента отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на данное жилое помещение. Однако данные обстоятельства не являются основанием для расторжения или недействительности соглашения об определении долей, в связи с чем доводы представителя Моченовой О.А. о пропуске истцом срока исковой давности являются не основанными на законе, на что правильно указал суд.
Таким образом, определив значимые для дела обстоятельства, учитывая представленные доказательства, которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания права собственности на всю квартиру за истцом по встречному иску, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения выводов суда, также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в решении.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Моченовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи: Е.Е. Белогурова
О.А. Кирюшина