Дело № 33-2416/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Глебова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Истратова А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 мая 2010г., которым постановлено:
исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива имени А.В. Горшкова к Истратову А.В. и Истратовой Н.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 156,3 кв.метров, расположенного по адресу: ***, заключенный 23 апреля 2008 года в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области между Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени А.В. Горшкова и Истратовым А.В., *** года рождения, зарегистрированным по адресу: ***.
Привести стороны в первоначальное положение:
Прекратить право собственности Истратова А.В., *** года рождения, на жилой дом общей площадью 156,3 кв.метров, расположенный по адресу: ***.
Признать за Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени А.В. Горшкова право собственности на жилой дом общей площадью 156,3 кв.метров, расположенный по адресу: ***.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени А.В. Горшкова в пользу Истратова А.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 23 апреля 2008 года жилого дома по адресу: ***, в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Истратовой Н.В., представляющей свои интересы и по доверенности интересы Истратова А.В., поддержавшей доводы жалобы, Медведева А.А., представляющего по доверенности интересы СПК им. А.В. Горшкова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
сельскохозяйственный производственный кооператив имени А.В. Горшкова в лице его представителя Медведева А.А., действующего по доверенности (далее СПК им. А.В. Горшкова) обратился в суд с иском к Истратову А.В.о признании недействительным договора купли -продажи жилого дома от 23.04.2008г., расположенного по адресу: *** и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 01.04.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Истратова Н.В.
В обоснование иска истец сослался на ст. 168 ГК РФ и указал, что договор ничтожен, поскольку он не соответствует требованиям ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». От имени СПК им. А.В. Горшкова оспариваемый договор был подписан Г., действующей по доверенности, выданной ответчиком Истратовым А.В., который являлся председателем СПК и самим Истратовым А.В. Полагает, что в данном случае имеет место конфликт интересов. Ответчиком при регистрации права собственности в Гусь-Хрустальный отдел УФРС по Владимирской области была представлена не соответствующая действительности выписка из решения общего собрания членов кооператива от 07.04.2008г. об одобрении сделки, такого собрания не проводилось, не было проведено и совместного заседания правления и наблюдательного совета кооператива, не была проведена надлежащая оценка жилого дома.
В судебном заседании представитель истца- СПК им. А.В. Горшкова - Медведев А.А поддержал требования иска, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Истратов А.В. требования иска не признал. В своих возражениях пояснил, что в 2004 году был избран председателем СПК им. А.В. Горшкова решением общего собрания членов кооператива. С 2003года проживал и был зарегистрирован в доме ***, принадлежащим СПК. Нес расходы по его содержанию, сам занимался ремонтом.
На общем собрании весной 2008года было решено продать ему данный дом в собственность по остаточной стоимости за *** руб. Вопрос о рыночной оценке дома на общем собрании не поднимался. Полагает, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона.
Соответчик Истратова Н.В. и её представитель Сурдяева Ю.Н., действующая по устному ходатайству, иск не признали, поддержали позицию ответчика Истратова А.В., просили в иске отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Истратов А.В. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в правомочия кооператива признание недействительным договора не входит; судом не обоснованно не принято во внимание, что ****г. было общее собрание членов кооператива и его решение об одобрении сделки не признано незаконным, форма договора и его условия, заключенные с Истратовым А.В. не противоречат нормам материального права; не дано должной оценки показаниям свидетелей, подтвердивших суду, что им как членам кооператива было известно о предстоящей сделке, не проверено судом наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» для отказа в иске.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что имеются основания для отмены судебного решения.
Согласно части 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что с 2004года по 15.10.2009г. Истратов А.В. работал ***.
23.04.2008г. между СПК им. А.В. Горшкова в лице Г., действующей по доверенности и Истратовым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома №*** общей площадью 156,3 кв.м, расположенного по адресу: ***. Право собственности за Истратовым А.В. зарегистрировано в Гусь-Хрустальном отделе УФРС по Владимирской области 08.05.2008г.л.д.26-27, 28./
Разрешая дело, суд пришёл к убеждению, что общее собрание членов кооператива с рассмотрением на повестке дня вопроса о продаже дома №*** а по ул. *** Истратову А.В. не проводилось, не проводилось и совместного заседания правления и наблюдательного совета кооператива по продаже данного дома.
При этом суд сослался на показания представителя истца и свидетелей, показавших суду, что с 01.01.2008г. по 15.10.2009г. собрания членов СПК не проводились, не разрешался вопрос за указанный период о продаже дома Истратову А.В., а выписка из решения собрания членов СПК им. А.В. Горшкова от 07.04.2008г. о единогласном решении членов кооператива по продаже дома составила Г. по указанию председателя кооператива Истратова А.В.
Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
В силу п.4 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступает председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, член правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги, ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.
Удовлетворяя требования иска, признавая наличие конфликта интересов при заключении сделки между СПК им. А.В. Горшкова и Истратовым А.В., суд не учел всех значимых обстоятельств по делу.
В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ доводы сторон должны быть проверены судом полно и объективно.
Ссылка суда на показания представителя истца и свидетелей, о том, что общего собрания об одобрении сделки по купле-продаже спорного дома в 2008 году не проводилось, явно недостаточна для принятия законного и обоснованного решения.
Суд не высказал суждений в отношении выписки из протокола общего собрания от 07.04.2008г., которая имеется в материалах дела и из содержания которой следует, что данная сделка получила одобрение на собрании всех членов кооператива при единогласном голосовании. л.д. 25/.
Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что допрошенным в судебном заседании свидетелям было известно о состоявшейся сделке по купле-продаже спорного дома, ещё в августе 2008 года, но мер к её оспариванию либо оспариванию документов, послуживших основанием для регистрации сделки данными лицами как членами кооператива, не принималось. л.д.93-99,153-158/.
Исходя из показаний главного бухгалтера СПК З. членам кооператива стало известно о состоявшейся сделки, когда Истратов А.В. принёс договор купли-продажи в бухгалтерию, на основании которого она сняла спорный дом с баланса СПК. л.д.96/
С достоверностью не проверены показания свидетеля Г., показавшей суду, что она составляла договор купли-продажи спорного жилого дома под влиянием угроз со стороны Истратова А.В. л.д.94/.
Также подлежали проверки доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных п.8 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Оспаривая сделку и по тому основанию, что дом продан по заниженной цене, доказательств в подтверждении своих доводов истцом суду не представлено. Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей спорный дом ветхий, канализация и проводка неисправны.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушении требований закона судом не исследовались и проверены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление либо отказ в восстановлении нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 мая 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.